Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А07-287/2007. Изменить решениеА07-287/2007 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-3976/2007 г.Челябинск августа 2007 г.Дело № А07-287/2007 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риком-Союз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2007 по делу № А07-287/2007 (судья Масалимов А.Ф.), У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее по тексту ООО «РемСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Риком-Союз» (далее по тексту ООО «Риком-Союз», ответчик) с иском о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований) 591 725 руб. 26 коп. долга и 30 897 руб. 38 коп. пени, всего 622 622 руб. 64 коп. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 591 725 руб. 26 коп. долга. Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор субподряда является незаключенным в виду несогласования срока начала и окончания работ. При этом суд указал на фактическое выполнение ответчиком работ, но в связи с указанным выше отказал во взыскании договорной неустойки в виде пени. Не согласившись с принятым решением в части размера взысканного долга, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер подлежащего взысканию долга до 474 386 руб. 32 коп., в остальной части исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неверное исчисление истцом и судом размера подлежащего взысканию долга, а именно истец должен был до начисления налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму работ на стоимость давальческих материалов, а затем начислить налог. Кроме того, судом не приняты во внимание акты взаимозачетов на общую сумму 56 325 руб. 48 коп., которые были представлены ответчиком суду, однако не были приобщены к материалам дела. Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 01.10.2006 № 5-06/1 на выполнение работ по устройству кровли (л.д.12-14). По условиям договора обязательство по поставке строительных материалов принимает на себя субподрядчик. Также условиями договора оговорена уплата генподрядчиком пени за просрочку платежа за выполненные работы. Ввиду неполной оплаты ответчиком выполненных по договору работ истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Из изложенного следует, что для договора подряда условие о сроке является существенным. Между тем, в названном договоре субподряда не оговорены сроки начала и окончания субподрядных работ. Исходя из указанного, с учетом нормы пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор субподряда является незаключенным, в виду чего положения договора об уплате генподрядчиком договорной неустойки в виде пени являются неприменимыми. Однако из материалов дела следует, что работы по договору субподряда истцом фактически выполнены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания долга с ответчика. При исчислении подлежащей взысканию суммы долга судом первой инстанции учтено, что из общей стоимости работ по договору (1 022 958 руб. 10 коп.) в счет оплаты работ ответчиком платежными поручениями от 08.11.2006 № 204, от 21.11.2006 № 223, от 27.11.2006 № 230 (л.д.20-22) перечислена задолженность в размере 279 666 руб. 26 коп. Из накладной на давальческие материалы от 15.11.2006 № 1, подписанной сторонами (л.д.105), следует, что общая сумма материалов, переданных ответчиком истцу, составляет 287 558 руб. 38 коп. Таким образом, сумма неоплаченных работ составила 455 733 руб. 46 коп. При этом для выполнения работ истцом за свой счет были приобретены материалы на сумму 132 991 руб. 80 коп. по счетам-фактурам от 09.10.2006 № 20 (11 980 руб. 09 коп.), от 16.10.2006 № 19 (121 011 руб. 71 коп.), а также накладным №№ 1 и 2 (л.д.86-89). Кроме того, счетом-фактурой от 13.10.2006 № 18 и актом от 13.10.2006 № 6 (л.д.90, 91) подтверждено, что для выполнения работ по договору субподряда истец пользовался автоуслугами на сумму 3 000 руб. Исходя из указанного суд первой инстанции исчислил подлежащий взысканию долг в размере 591 725 руб. 26 коп. Между тем, при исчислении суммы долга судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание акты зачета взаимных требований от 13.10.2006 и 16.10.2006, подписанные истцом и ответчиком (л.д.138, 139), на основании которых в виду наличия взаимных обязательств сторонами зачтены суммы задолженности по договору субподряда в размере 3 000 руб. и 53 325 руб. 48 коп., соответственно. В данной части доводы подателя апелляционной жалобы являются обоснованными. Таким образом, сумма подлежащего взысканию долга равна 535 399 руб. 78 коп. Однако, суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о неверном исчислении судом стоимости выполненных работ. Так, согласно Письму Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 27.05.1998 № 12-186 «О порядке оплаты выполненных работ при использовании материалов заказчика. О включении стоимости строительных материалов, приобретенных в предыдущие годы, в сметную стоимость строительства», на которое в апелляционной жалобе сослался ответчик, при составлении сметной документации в базисных ценах 1984 или 1991 годов в ее состав включается стоимость материальных ресурсов независимо от того, кто их приобретал - заказчик или подрядчик. При оплате выполненных работ их общая стоимость в текущем уровне цен уменьшается на стоимость переданных заказчиком подрядчику материалов без уменьшения объема строительно-монтажных работ, как это предусмотрено письмом Главценообразования от 30.05.1996 № 12-155. При этом возвратная стоимость материалов определяется в тех же ценах, что и стоимость материалов, включаемых в объем строительно-монтажных работ в актах выполненных работ, и учитывается за общим итогом с начислением налога на добавленную стоимость. В справку № КС-3 в графу «Всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ» в объем выполненных работ включается общая стоимость работ с учетом материалов заказчика. Пунктом 5 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации определено налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации без включения в нее налога на добавленную стоимость. Таким образом, в накладной на давальческие материалы от 15.11.2006 № 1 на общую сумму материалов, переданных ответчиком истцу, налог на добавленную стоимость не начислялся. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумм долга в размере 535 399 руб. 78 коп. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по исковому заявлению и апелляционной жалобе взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом уплаты истцом государственной пошлины по иску в размере 14 474 руб. 60 коп. платежным поручением от 22.12.2006 № 220, а также уплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. платежным поручением от 25.06.2007 № 54. В связи с указанным с ООО «Риком-Союз» в пользу ООО «РемСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 803 руб. 33 коп. по исковому заявлению и апелляционной жалобе. Кроме того, ООО «РемСтрой» из федерального бюджета подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 748 руб. 37 коп. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2007 по делу № А07-287/2007 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риком-Союз» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риком-Союз» (место нахождения: 450064, г.Уфа, ул.Комарова, 34, ИНН 0277057695) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (место нахождения: 450005, г.Уфа, ул.Рязанская, 11-32, ИНН 0276084015, ОГРН 1040204212828) 535 399 руб. 78 коп. долга и 10 803 руб. 33 коп. государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (место нахождения: 450005, г.Уфа, ул.Рязанская, 11-32, ИНН 0276084015, ОГРН 1040204212828) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 748 руб. 37 коп. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий судья З.Н.Серкова Судьи А.А.Арямов Т.В.Соколова Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А76-958/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|