Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А47-1432/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1432/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3950/2007

г.Челябинск

августа 2007 г.  Дело № А47-1432/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А.,      Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денмез Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2007 по делу № А47-1432/2007 (судья Горохов В.А.),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Денмез Юлия Викторовна (далее по тексту –предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее по тексту –ООО «Атриум»), обществу с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО» (далее по тексту –ООО «ЗападноАбдулинО»), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее по тексту –УФРС) с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 03.10.2006 № 1 объекта незавершенного строительства - торгово-административного комплекса «Атриум», расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Советская, 50, заключенного конкурсным управляющим ООО «Атриум» и ООО «ЗападноАбдулинО».

Определением суда первой инстанции от 27.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено коммандитное товарищество «Социальная инициатива и Компания» (далее по тексту –КТ «Социальная инициатива и Компания»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя вынесенное решение, арбитражный суд первой инстанции указал, что истец не является лицом, имеющим право на обращение с исковыми требованиями о признании оспоренной сделки недействительной; с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные на имущество должника аресты снимаются.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» указал, что является участником долевой собственности на объект незавершенного строительства, отчужденный по спорному договору, при этом сделка совершена без участия предпринимателя; арбитражный суд необоснованно сослался на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга о наложении ареста на указанный выше объект являются обязательными для исполнения всеми.

ООО «Атриум» в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

УФРС в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие заинтересованности в исходе настоящего дела.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 15.09.2003 между ООО «Атриум» и КТ «Социальная инициатива и Компания» заключен инвестиционный контракт № 5120 на строительство торгово-административного комплекса «Атриум» по адресу: г.Оренбург, ул.Советская, д.50, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по завершению строительства указанного объекта недвижимости (т.1, л.д.10-15).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2006 по делу № А47-3864/2006 ООО «Атриум» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «Атриум» и ООО «ЗападноАбдулинО» заключен договор купли-продажи от 03.10.2006 № 1 объекта незавершенного строительства - торгово-административного комплекса «Атриум», расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Советская, 50 (л.д.68-70).

При этом в материалах дела имеются постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31.08.2006 и 18.12.2006, постановление Басманного районного суда г.Москвы от 13.02.2007 о наложение арестов на указанный выше объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО «Атриум».   

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 56 АА № 240087, выданного 07.06.2006 (л.д.94), а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2007 (л.д.79) следует, что собственником объекта незавершенного строительства является ООО «Атриум».

В соответствии с условиями договора о долевом участии в инвестировании строительства нежилого помещения от 20.05.2004 № 5524 (л.д.16-20), заключенного истцом (долевой инвестор) и КТ «Социальная инициатива и Компания» (застройщик), инвестор осуществляет инвестирование строительства названного выше объекта с целью получения после ввода объекта в эксплуатацию в собственность нежилого помещения в объекте строительства.  

Считая, что заключением указанного договора нарушены его права, а также, что договор заключен при наличии названных выше судебных актов о наложении арестов на объект, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 названного Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, имеющими материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта заинтересованности истца, указав, что истец не является субъектом оспариваемой сделки и в результате ее исполнения не лишается каких-либо прав, то есть удовлетворение иска не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца.

Так, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2007, вынесенным в рамках дела № А47-7050/2006, истцу, одновременно являющемуся истцом по настоящему делу, отказано в удовлетворении исковых требований об определении доли в праве общей долевой собственности на указанный выше объект незавершенного строительства. При этом суд пришел к выводу о том, что договор о долевом участии в инвестировании строительства нежилого помещения от 20.05.2004 № 5524, заключенный истцом и КТ «Социальная инициатива и Компания», является недействительным, истец не является участником инвестиционной деятельности, в связи с чем на него не распространяется действие норм Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».

Данное решение оставлено в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007, в котором со ссылкой на статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отмечено, что право собственности ООО «Атриум» на объект незавершенного строительства,  зарегистрированное в установленном законом порядке, не признано недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Отсутствие материально-правового интереса в признании недействительной сделки является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда апелляционной инстанции отмене, а апелляционная жалоба –удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2007 по делу № А47-1432/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денмез Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                             З.Н.Серкова

Судьи                                                                                                      А.А.Арямов                

Т.В.Соколова