Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А76-31633/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31633/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4525/2007

г. Челябинск

02 августа 2007 г.

Дело № А76-31633/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коркино Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2007 по делу А76-31633/2006 (судья Л.А. Елькина), при участии: от заявителя – Главатских Л.Н. (доверенность от 09.01.2007 № 02/23),  

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коркино Челябинской области (далее – ГУ УПФ РФ, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коркинская швейная фабрика» задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 306 851, 12 рублей.

Решением суда от 14 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части отказа во взыскании недоимки на обязательное пенсионное страхование за 2005 год и оставлении без рассмотрения требований о взыскании пеней и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

С учетом мнения подателя жалобы, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ООО «Коркинская швейная фабрика» является страхователем на обязательное пенсионное страхование и обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден факт неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2006 года в сумме 18 349 рублей, за II квартал 2006 года в сумме 2515 рублей.

В случае невыполнения требования Пенсионного фонда Российской Федерации об уплате взыскиваемой суммы добровольно, органы пенсионного фонда обращаются с заявлением о взыскании недоимок в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование должно содержать данные об основаниях взыскания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, устанавливающих обязанность налогоплательщика уплатить налог, что нашло отражение в Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 26 Федерального Закона № 167-ФЗ за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются пени.

Окончательным сроком уплаты страховых платежей согласно ст. 24 ФЗ № 167-ФЗ является срок в 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период.

Согласно расчета (том 1, л.д. 28) по требованию № 78 от 31.05.2006 года пеня начислена за период с 15.04.2006 – по 31.05.2006.

Основанием возникновения задолженности по пеням, по указанному требованию, является задолженность по страховым взносом на 01.01.2005, за 2004 год, налог составляет 312 153 рублей по страховой части и  12 116 рублей по накопительной части и размера недоимки за 2005 год, указанная в декларации за 2005 год, в размере 190 589 рублей (181 312 рублей по страховой части и 9217 рублей по накопительной части), с учетом поступивших платежей от страхователя (по страховой части 190 623 рублей, по накопительной части 11 252 рублей) за период с 01.01.2005 по 14.04.2006.

Размер задолженности на 01.01.2006 по страховой части составил 302 902 рубля ((312 153+181 372)-190 623); по накопительной части 10 080 рублей ((12 116+9217)-11252).

Налогоплательщику Пенсионным фондом направлялось требование № 176 от 15.04.2006 (решения № 43 от 24.08.2005, № 78 от 21.12.2005, № 9 от 20.04.2006).

Задолженность за 2004 год взыскана по решению суда.

По требованию № 149 от 29.09.2006 задолженность с 15.04.2006 по 29.09.2006, основание возникновения рассчитано, аналогично требования № 78 от 31.05.2005 с учетом изменения ставки рефинансирования за минусом суммы пени по требованию № 78 от 31.05.2006.

Согласно решений Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2004 по делу № А76-22461/03-40-831/49 и от 16.02.2005 по делу № А76-47634/04-40-1694/50 недоимка взыскана за 2003 г. в сумме 175 992 рубля, пени за период с 01.01.2003 по 30.06.2003 в размере 21 256 рублей, за 9 месяцев 2004 года взыскана недоимка по страховым взносам в сумме 133 482 рубля и пени в сумме 57 194 рубля за период с 01.08.2003 по 30.11.2004.

Поскольку обязанности по уплате страховых взносов не исполнены страхователем, исчисление пени продолжено с 01.10.2004 по 31.08.2005, однако, доказательств возникновения задолженности по которой, начислены пени суду не предоставлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требования заявителя по взысканию пени по требованиям № 78, 149, 176.

Требование № 9 от 20.04.2006 выставлено на уплату недоимки по страховым взносам за период с 01.10.2005 по 31.12.2005 (на страховую часть трудовой пенсии 524 071 рублей, на накопительную часть 2 612 рублей (том 1, л.д. 42).

Требованием № 43 по состоянию на 24.08.2005 (том 1, л.д. 38) налогоплательщику предложено уплатить задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 77 866 рублей, на накопительную часть 4 215 рублей.

Сложение сумм требований №№ 78, 43, 9 дают сумму, указанную в требовании № 176.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности направления налогоплательщику повторного требования, а поэтому обоснованно отказал заявителю по указанному требованию.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2007 года по делу № А76-31633/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Коркино Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        Н.Н. Дмитриева

Судьи:            Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин