Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А76-2250/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-2250/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3401/2007

г. Челябинск

02 августа 2007 г.

Дело № А76-2250/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2007г. по делу № А76-2250/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Геоид +» - Голубкова В.П. (доверенность от 12.01.2007 № 02),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геоид +» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Геоид +») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) с заявлением, содержащим требования следующего характера: «1. Взыскать с ответчика основной долг 63535 руб. 21 коп., 2. Взыскать с ответчика банковский процент в сумме 2223 рублей, 3. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, 4. Вернуть нашему предприятия госпошлину в размере 2592 руб. 74 коп.».

Судом первой инстанции 09 апреля 2007г. принято решение, резолютивная часть которого содержит следующий текст: «Требования заявителя удовлетворить частично. Обязать Инспекцию ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска принять решение о возврате ООО «Геоид +» г. Челябинск из бюджета 63 535,21 руб. налога на добавленную стоимость и пени, 2 223 руб. процентов на указанную сумму. Взыскать с Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу ООО «Геоид +» г. Челябинск судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., госпошлину в сумме 2 592,74 руб. В остальной части требований отказать».       

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований ООО «Геоид +». В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения, поскольку требования о возврате сумм налога с начислением на нее процентов налогоплательщиком не было заявлено, какой-либо «суммы основного долга» у Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска перед ООО «Геоид +» не существует, а взыскание банковской процентной ставки регулируется нормами п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но не нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.   

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ООО «Геоид +» в отзыве пояснило, что налоговым органом к расчетному счету налогоплательщика были выставлены инкассовые поручения, которыми списаны суммы доначисленного налога на добавленную стоимость и начисленных пеней; основанием для начисления сумм налога и начисления пеней послужила проведенная налоговым органом выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение от 29.09.2006 № 123. Указанное решение оспорено налогоплательщиком в Арбитражном суде Челябинской области. «Решением Челябинского областного арбитражного суда от 23 ноября 2006г. Решение инспекции № 123 было признано недействительным. Таким образом, по недействительному решению все взысканное должно быть возвращено победившей стороне. Однако, инспекция продолжает упорствовать и отказывается вернуть незаконно изъятые денежные средства. Жалоба инспекции является необоснованной и направлена на то, чтобы как можно дольше удержать чужие денежные средства в своем обороте» (л. д. 73).

Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. В суд апелляционной инстанции от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя заинтересованного лица.

С учетом мнения представителя ООО «Геоид +» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска.       

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя налогоплательщика, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Геоид +», по результатам которой вынесено решение от 29.09.2006 № 123 (л. д. 21 – 23). Указанным решением ООО «Геоид +» в числе прочего, предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 59.114 руб. и начисленные на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) пени, составившие 4.421 руб. 21 коп.

Налоговым органом налогоплательщику было выставлено требование № 119197 об уплате налога по состоянию на 05.10.2006 (л. д. 24), которым ООО «Геоид +» предлагалось в срок до 17.10.2006 уплатить соответствующие суммы.

В связи с невыполнением указанного требования в установленный срок, налоговым органом к расчетному счету налогоплательщика были выставлены инкассовые поручения от 25.10.2006 № 43810 на сумму 59.114 руб. (л. д. 26) и от 25.10.2006 № 43811 на сумму 4.421 руб. 21 коп. (л. д. 27).

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО «Геоид +» оспорило данное, в Арбитражном суде Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 по делу № А76-29331/2006 (л. д. 30 – 32) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска признано недействительным.

Данный судебный акт вступил в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007, л. д. 32 – 41).

В материалах дела имеется «претензия», ООО «Геоид +», датированная 23.11.2006 и поученная налоговым органом 24.11.2006 (л. д. 25), согласно которой налогоплательщик обращался в Инспекцию ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска с заявлением о возврате сумм, списанных по инкассовым поручениям, с начислением на данные суммы процентов, предусмотренных ст. 79 НК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на нормы, закрепленные в п. п. 2, 3, 4, 5 ст. 79 НК РФ; размер взыскиваемых с налогового органа расходов на оплату услуг представителя уменьшен судом первой инстанции до 2.000 руб.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, в силу условий п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

Сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 79 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В основание заявленных ООО «Геоид +» требований, положены ссылки на статью 79 НК РФ, однако, предметом заявленных требований является взыскание с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска основного долга, а также банковского процента.

Ходатайство об изменении предмета заявленных требований в суде первой инстанции налогоплательщиком заявлено не было (л. д. 54, 55).

Между тем, мнение налогоплательщика о том, что у налогового органа перед ООО «Геоид +» наличествует обязанность по возврату основного долга, а заинтересованное лицо пользуется денежными средствами заявителя (отзыв ООО «Геоид +» на апелляционную жалобу), является ошибочным.

Налог на добавленную стоимость в силу условий п. 1 ст. 13 НК РФ является федеральным налогом и зачисляется в доход федерального бюджета, также как и пени по НДС (КБК 182 1 03 01000 01 1000 110, 182 1 03 01000 2000 110, соответственно – письмо ФНС России от 16.12.2005 № ММ-6-10/1059@), налоговые органы не являются собственниками денежных средств, поступающих от налогоплательщиков в рамках выполнения ими обязанностей, установленных пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При  взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В данном случае гражданско-правовых обязательств между налоговым органом и налогоплательщиком не существует, следовательно, у ООО «Геоид +» не имелось оснований требовать от Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска возврата основного долга с начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Обязание налогового органа возвратить сумму излишне взысканного налога с начислением на нее процентов в порядке ст. 79 НК РФ, либо вынести решение о возврате соответствующих сумм, предметом заявленных требований в рассматриваемой ситуации, не являлось.

Из содержания протокола судебного заседания 29.03.2007 – 05.04.2007 следует, что представителем заявителя в судебном заседании 05.04.2007 были даны пояснения на предмет того, что «..ст. 395 ГК РФ не применяли. Просит взыскать проценты по п. п. 4, 7 ст. 79 НК РФ, расчет с 01.11.06 по день предъявления иска» (л. д. 55).

В судебных заседаниях в суде первой инстанции интересы ООО «Геоид +» представлял Голубков В.П., действующий на основании доверенности от 23.01.2007, подлинный экземпляр которой приобщен к материалам дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции (л. д. 52).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, в числе прочего, должно быть специально оговорено право представителя на изменение основания или предмета иска.

Подобного права представителю ООО «Геоид +» доверенность от 23.01.2007 не предоставляла.

Более того, указанная доверенность выдана Голубкову В.П., с условием, что «…ему доверяется от имени предприятия ООО «Геоид +» поддерживать иск в Арбитражном суде о возврате с налогового органа денежных средств, изъятых инспекцией с предприятия инкассовыми поручениями… а также о взыскании с ответчика банковской процентной ставки за пользование чужими средствами» (л. д. 52).

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для указания в описательной части обжалуемого судебного акта (л. д. 57) на то, что ООО «Геоид +» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с налогового органа основного долга – излишне взысканного налога на добавленную стоимость и пени, начисленных процентов (за несвоевременный возврат).

Требований об обязании налогового органа по принятию решения о возврате ООО «Геоид +» излишне взысканных налога и пеней с начислением процентов, как указано на то в резолютивной части решения суда первой инстанции, налогоплательщиком не заявлялось, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований с отнесением на налоговый орган судебных расходов, отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Налогоплательщик не лишен возможности обратиться к налоговому органу с соответствующим заявлением, однако, с соблюдением правил, устанавливаемых для данных правоотношений Налоговым кодексом Российской Федерации и с учетом того, что данный спор к исковому производству не относится.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Геоид +» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2007г. по делу № А76-2250/2007 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Геоид +» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоид +» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      М.Б. Малышев

Судьи:          М.В. Чередникова

О.П. Митичев