Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А76-3428/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3428/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4738/2007

г. Челябинск                   

02 августа 2007 г.                                                          Дело № А76-3428/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Броевой Санам Бадриевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу № А76-3428/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – Бочаровой Ю.Г. (доверенность от 27.12.2006), от индивидуального предпринимателя Броевой Санам Бадриевны – Огибениной А.А. (доверенность от 23.04.2007), Синицына В.В. (ордер от 30.07.2007),

У С Т А Н О В И Л:

администрация г. Челябинска и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Броевой Санам Бадриевне (далее – ИП Броева С.Б.) о сносе самовольной постройки – нежилого здания (лит. А, А1), общей площадью 91,8 кв.м. в г. Челябинске по ул. Героев Танкограда, 55-А и освобождении земельного участка, площадью 111,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 55.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тракторозаводского района г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС).

Решением суда от 28.05.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Броева С.Б. просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что возведенный ИП Броевой С.Б. объект является недвижимым имуществом, доказательства, представленные истцами, названное обстоятельство не подтверждают. Судом неправильно применены положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный объект не обладает статусом самовольной постройки. Ответчик пользуется земельным участком на законных основаниях, ввиду того, что постановление главы Тракторозаводского района г. Челябинска, на основании которого участок предоставлен в аренду, не утратило силу, является действующим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители администрация Тракторозаводского района г. Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска, УФРС.

С учетом мнений представителей сторон, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 01.02.2006 № 98 ИП Броевой С.Б. для эксплуатации существующего временного некапитального кафе-бара отведен земельный участок, площадью 111,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 55 (л.д. 11).

24.03.2006 между Комитетом и ИП Броевой С.Б. подписан договор аренды указанного земельного участка УЗ № 0152-ТР-2006 сроком до 31.12.2006 (л.д. 12).

Ранее земельный участок, являющийся предметом договорных отношений сторон, находился в аренде у супруга ИП Броевой С.Б. – Броева Т.Ш., которому тот был предоставлен для установки торгового павильона постановлением главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 26.11.1998 № 1106 (л.д. 63).

В период эксплуатации земельного участка на нем было возведено нежилое здание, общей площадью 91,8 кв.м., имеющее статус капитального строения, что подтверждается техническим паспортом здания, выполненным Челябинским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация», по состоянию на 23.08.2005 (л.д. 18-23).   

Ссылаясь на то, что возведение здания произведено без получения соответствующего разрешения на строительство, на земельном участке, не предоставленном для этих целей, администрация обратилась с иском о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Решение суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда за лицом, создавшим самовольную постройку, судом признано на нее право собственности (п. 2 ст. 222 указанного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что ИП Броева С.Б. обращалась в суд с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание – магазин «Кафе-бар» с пристроем, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 55 (л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2007 производство по делу по вышеназванному иску ИП Броевой С.Б. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, установив, что спорный объект является недвижимым имуществом, имеет статус капитального строения, его строительство осуществлено ответчиком без соответствующих разрешений на земельном участке, не отведенном для этих целей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации г. Челябинска и Комитета.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что объект не является недвижимым имуществом, подлежит отклонению как необоснованный. Имеющийся в деле технический паспорт объекта (л.д. 18-23), техническое заключение ЗАО «Челябинский проектно-конструкторский технологический институт» (л.д. 16-24), а также акт обследования земельного участка от 19.04.2007 (л.д. 37) свидетельствуют о том, что возведенное ИП Броевой С.Б. строение является нежилым зданием с пристроем.   

Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на постановление главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, и связанное с ним продление договора аренды земельного участка, поскольку названные обстоятельства не имеют правового значения при наличии у объекта статуса самовольной постройки и отсутствии доказательств признания на нее права собственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу № А76-3428/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Броевой С.Б. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                               А.А. Арямов

З.Н. Серкова