Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу n 18АП-909/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-19965/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   Дело № 18АП-909/2006

«17» января 2007 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 10 января 2007 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 января 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В., судей: Махровой Н.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Шамсутдиновой М.Ж.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 г. по делу № А76-19965/2006-8-531 (судья Полич С.Б.) по иску ОАО «Потанинский завод строительных материалов  «Полистром» к   Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица Министерство социальных отношений Челябинской области, Управление социальной защиты населения г. Копейска о взыскании 130 375 руб., при участии в заседании: заявитель не явился, извещён, от истца: Шестаковой О.В. – представителя по доверенности № 27 от 01.07.2005, третьи лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Потанинский завод строительных материалов «Полистром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению социальной защиты населения г. Копейска с привлечением третьего лица Министерства социальных отношений Челябинской области о взыскании 130 375 руб. убытков, возникших вследствие невозмещения расходов, связанных с предоставлением ветеранам льгот по установке квартирного телефона и абонентской плате за пользование им в 2004 году.

По ходатайству истца определением от 23 октября 2006 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Управления социальной защиты населения г. Копейска - на надлежащего Министерство финансов Российской Федерации. Управление социальной защиты населения г. Копейска привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 исковые требования удовлетворены, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ОАО «ПЗСМ «Полистром» 130 375 руб. убытков. Заявитель (Министерство финансов Российской Федерации) с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, истцом не доказано наличие оснований ответственности, необходимых и достаточных для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов. В соответствии с Правилами возмещения финансирование расходов в связи с предоставлением услуг связи в соответствии с ФЗ «О ветеранах» производится за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных в 2004 году Министерству труда и социального развития РФ на реализацию льгот ветеранам и инвалидам. Минфин не является надлежащим ответчиком по данному делу. Согласно п. 10 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности от имени казны РФ в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению заявителя, убытки возникли вследствие уклонения государства от исполнения обязанности по компенсации затрат, которые понёс истец. В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 3/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счёт, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. На листе 123 дела имеются доказательства вручения копии искового заявления ответчику. О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещён надлежащим образом (л.д. 141).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Потанинский завод строительных материалов  «Полистром» (поставщик) и Управлением социальной защиты населения г. Копейска (управление) заключен договор № 57 от 05 января 2004 года на предоставление поставщиком управлению отчетности о расходах, связанных с предоставлением отдельным категориям ветеранов, проживающих на территории г. Копейска и имеющих право на льготы в соответствии со ст. 14, 15, 18, 21 и 22 ФЗ «О ветеранах», Указом Президента РФ «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны» и действующими нормативными правовыми актами СССР и Российской Федерации, определенными статьёй 11 указанного Закона (далее ветераны), пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», льгот по оплате и установке квартирного телефона и абонентской плате за пользование им и возмещение управлением указанных расходов за счёт средств областного бюджета, выделяемых на реализацию льгот, установленных Федеральным законом «О ветеранах» (в части полномочий субъектов Российской Федерации), учитываемых при взаиморасчётах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеющих целевое назначение (т.1 л.д. 7-9).

В течение 2004 года истцом предоставлены услуги по установке квартирных телефонов и оказанию услуг связи указанным категориям льготников согласно списка (т.1 л.д. 10-11).

В соответствии с п. 3.1 расчёт сумм расходов поставщика, связанных с предоставлением ветеранам льгот по оплате установки квартирного телефона и абонентской плате за пользование им, производится исходя из утверждаемых в установленном порядке тарифов (ставок, цен) на услуги связи без включения сумм налога на добавленную стоимость.

Стоимость услуг связи определяется на основании  тарифов по предоставлению услуг связи АТС «ПЗСМ «Полистром» (т. 1 л.д. 126-132)

Пунктом 3.3 договора стороны договорились, что перечисление сумм возмещения расходов, определенных дополнительными соглашениями производится управлением на счёт поставщика в течение трёх дней с момента получения средств из главного управления социальной защиты населения области на основании следующих документов:

- сводных ведомостей учёта,

- дополнительных соглашений,

- акта сверки,

- счета.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 57 от 05.01.2004 стороны согласовали, что на основании документов, указанных в п. 3.3 договора в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств управление перечисляет денежные средства на счёт поставщика в размере 130 375 руб. (т. 1 л.д. 9).

Стороны подписали акт сверки расчетов между Управлением социальной защиты населения города Копейска и ОАО «ПЗСМ «Полистром» по предоставлению льгот за услуги связи в соответствии с ФЗ «О ветеранах», согласно которому сумма задолженности на 31.12.2004 по возмещению расходов составила 130 375 руб. (т. 1 л.д. 13).

На основании представленных ОАО «ПЗСМ «Полистром» управлению отчетов управлением составлены сводные отчеты о расходах, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг связи отдельным категориям граждан в соответствии с ФЗ «О ветеранах» и направлены Главному управлению социальной защиты населения Челябинской области (т. 1 л.д. 90-101).

Главным управлением социальной защиты населения Челябинской области на основании представленных сводных расчётов произведен расчёт финансовых потребностей по Челябинской области на реализацию льгот, установленных Федеральным законом «О ветеранах» и финансируемых из федерального бюджета по линии органов социальной защиты населения на 2004 № 234-У от 12.02.2004 (т. 1 л.д. 44). Для финансирования расходов составлена бюджетная заявка о выделении из федерального бюджета необходимых средств.

При этом планируемые расходы на оплату установки телефона ветеранам и инвалидам и его использование составляют на установку телефонов – 4 034 тыс. руб.,  абонентская плата за пользование телефоном – 210 987 тыс. руб. (т. 1 л.д. 43).

Однако на финансирование указанных расходов выделено только 86 098 100 руб. бюджетных средств, что подтверждается расходным расписанием за апрель-октябрь 2004 (т. 1 л.д. 27-41), платёжными поручениями (т. 1 л.д. 45-86).

Расходы истца в сумме 130 375 руб., связанные с предоставлением ветеранам льгот по установке квартирного телефона и абонентской плате за пользование им в 2004 году не возмещены, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  указал, что в 2004 году Министерство финансов РФ не исполнило в полном объёме обязательства по финансированию предоставляемых льгот, в результате чего у истца образовались убытки.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О связи» для отдельных категорий граждан могут устанавливаться льготы и преимущества в части очередности, порядка пользования и размера оплаты услуг связи.

В 2004 году на основании п.п. 5, 9 ст. 13 и п. 6 ст. 14 Федерального закона «О ветеранах» инвалидам войны и участникам Великой Отечественной войны предусмотрены льготы по оплате 50 процентов абонентной платы за телефон и инвалидам войны положена внеочередная бесплатная установка квартирного телефона.

Согласно ст. 10 ФЗ «О ветеранах», Постановлению Правительства РФ от 15.12.2000 № 963 (в ред. от 10.02.2003 №85) «О порядке возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот» расходы по реализации льгот, установленных для ветеранов, должны возмещаться предприятиям связи за счет средств федерального бюджета.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Довод ответчика о том, что средства федерального бюджета, предусмотренные в 2004 году на реализацию льгот ветеранам и инвалидам, выделялись Министерству труда и социального развития РФ и поэтому Минфин не является надлежащим ответчиком по данному делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие оснований ответственности, необходимых и достаточных для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, не принят судом во внимание.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Материалы дела свидетельствуют, что в 2004 году Российская Федерация не исполнила в полном объеме обязательства по финансированию льгот, предоставленных ветеранам, в результате чего у истца образовались убытки. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено (ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 г. по делу № А76-19965/2006-8-531 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации г. Москва - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья:                                                   В.В.Рачков

Судьи:                                                                                           Н.В.Махрова

Т.В. Соколова