Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А07-4995/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А07-4995/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4050/2007

г. Челябинск

02 августа 2007 г.

Дело № А07-4995/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2007г. по делу № А07-4995/2007 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы – Новоселова В.С. (доверенность от 10.01.2007 № 001-13/40/1),   

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Энергоснабкомплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 25.12.2006 № 3671, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2007 по делу № А07-4995/2007 судом первой инстанции принята обеспечительная мера в виде приостановления исполнения решения от 25.12.2006 № 3671, вынесенного Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, до вынесения судом решения.

С определением суда первой инстанции не согласилось заинтересованное лицо.         

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что судебный акт препятствует реализации прав, предоставленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговым органом. В частности, налоговый орган указывает на то, что принятая обеспечительная мера может нарушить баланс частных и публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора; непринятие обеспечительной меры не может привести к дальнейшей невозможности исполнения судебного акта и не затрагивает имущественные интересы налогоплательщика. Налоговый орган также полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, не приняты во внимание положения, закрепленные в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».      

Налогоплательщик по электронной почте представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры оставить без изменения. Также ООО «Энергоснабкомплект» ссылается на то, что является одними из крупных налогоплательщиков, зарегистрированных на территории Октябрьского района г. Уфы и не нарушает законодательство Российской Федерации о налогах и сборах; налоговым органом не было заявлено ходатайство о принятии встречного обеспечения. Помимо изложенного, в отзыве заявитель ссылается на то, что вынесенное судом первой инстанции определение не нарушает баланс публичных и частных интересов, утрата возможности исполнения оспариваемого решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы исключена в связи с наличествующей у ООО «Энергоснабкомплект» переплатой по налогу на добавленную стоимость, в том числе за май 2007 года в сумме 7.545.880 руб., за июнь 2007 года в сумме 5.584.815 руб.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогоплательщика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Энергоснабкомплект».

В судебном заседании представитель налогового органа дал пояснения на предмет того, что по состоянию на 02.08.2007 судебный акт первой инстанции по настоящему делу в законную силу не вступил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы проведена камеральная налоговая проверка ООО «Энергоснабкомплект», результатом которой явилось вынесение решения от 25.12.2006 № 3671 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 3.253.035 руб. Пени на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщику не начислялись, на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, оспорил данный ненормативный правовой акт, обратившись в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением. Также ООО «Энергоснабкомплект» было заявлено о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание налога на добавленную стоимость по решению от 25.12.2006 № 3671. Заявление налогоплательщика о принятии обеспечительной меры содержится как в тексте заявления ООО «Энергоснабкомплект» о признании недействительным решения от 25.12.2006 № 3671, подписанного руководителем заявителя (л. д. 7), так и подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан в самостоятельном порядке, за подписью представителя ООО «Энергоснабкомплект» Гизатуллина Х.Б. (л. д. 13), действующего в пределах предоставленных ему полномочий (л. д. 16).  

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Данные условия распространяются и на ч. 3 ст. 199 АПК РФ, что в полной мере следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О.

В то же время, обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом в рамках ч. 3 ст. 199 АПК РФ, отличаются от обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу условий ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Вместе с тем, из содержания ч. 1 ст. 90 АПК РФ следует, что обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом лишь на основании лица, заявившего о принятии обеспечительных мер, и только в заявленных пределах.

Право на применение обеспечительных мер по инициативе арбитражного суда, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, равно как не может арбитражный суд при принятии обеспечительных мер выйти за пределы заявленных лицом, участвующим в деле, соответствующих обеспечительных мер.

Поскольку ООО «Энергоснабкомплект» не заявлялась обеспечительная мера в виде приостановления исполнения решения от 25.12.2006 № 3671, вынесенного Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, основания для принятия подобного рода обеспечительной меры у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 11 мая 2007 о принятии обеспечительной меры по делу № А07-4995/2007 в виде приостановления исполнения решения от 25.12.2006 № 3671, вынесенного Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, подлежит отмене.

Фактически, заявление о принятии обеспечительной меры, поданное ООО «Энергоснабкомплект» в рамках дела № А07-4995/2007, не было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В то же время, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 93 АПК РФ, и в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект» по существу.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела и заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Энергоснабкомплект» о принятии обеспечительной меры.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит прежде всего из принципа добросовестности налогоплательщика, покуда налоговым органом не доказано обратное (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ч. 6 ст. 108 НК РФ).

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предоставило определенные права не только налоговым органам, но и налогоплательщикам.

В частности, налогоплательщик имеет право: обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ); не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам (пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Как отмечено выше, ООО «Энероснабкомплект» не согласно с вынесенным Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы решением от 25.12.2006 № 3671, следовательно, полагая, что данный ненормативный правовой акт не отвечает условиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налогоплательщик вправе воспользоваться положениями пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ и не исполнить требование об уплате налога, выставленное налоговым органом, в установленный последним срок.

Между тем, данные действия повлекут за собой принятие ответных мер со стороны налогового органа в виде бесспорного обращения взыскания соответствующих сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках либо за счет иного имущества налогоплательщика (ст. ст. 46, 47 НК РФ). Помимо изложенного, налоговый орган вправе принять и иные меры, направленные на исполнение налогоплательщиком обязательств по оспариваемому им решению (ст. 76 НК РФ).

Между тем, взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению может причинить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект» значительный ущерб, поскольку отвлечение существенных сумм на уплату налога может негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами и т.п. Более того, приостановление операций по счетам налогоплательщика фактически парализует деятельность ООО «Энергоснабкомплект», так как возможность производить расчеты с контрагентами будет реально утрачена, что в дальнейшем может повлечь за собой возникновение негативных последствий (предъявление контрагентами ООО «Энергоснабкомплект» требований о возмещении убытков, взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств и т.д.).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Энергоснабкомплект» является проблемным либо недобросовестным налогоплательщиком (данные доводы не приведены Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы и в тексте апелляционной жалобы), а, следовательно, основания для предоставления встречного обеспечения отсутствуют. Кроме того, целью принятия обеспечительной меры в данной ситуации является именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств. 

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2007г. по делу № А07-4995/2007 о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения от 25.12.2006 № 3671, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы, отменить.

В порядке обеспечения заявленных требований приостановить действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы, направленные на принудительное взыскание налога на добавленную стоимость по решению налогового органа от 25.12.2006 № 3671, до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А07-4995/2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              М.Б. Малышев

Судьи:                 М.В. Чередникова

О.П. Митичев