Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А76-53461/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-53461/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4361/2007

г. Челябинск

августа 2007 г.Дело № А76-53461/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2007 по делу № А76-53461/2005 (судья Скрыль С.М.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» - Щербатова Н.П. (доверенность от 12.07.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Дао-Инвестментс»- Чепель М.В. (доверенность от 03.07.2007), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям –Недотко Ю.В. (доверенность от 27.12.2006), от Администрации города Челябинска –Реннер Е.В. (доверенность от 14.12.2005),

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Челябинска (далее –администрация г. Челябинска, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» (далее –ООО «Предприятие «Жилтехстрой», ответчик) об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки –здания торгового центра, расположенного на земельном участке в границах улицы Володарского, проспектов Ленина, Свердловского в Центральном районе города Челябинска.

Определением арбитражного суда от 12.01.2006 удовлетворено заявленное истцом в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер: ответчику запрещено вести какие-либо строительные работы (в том числе строительно-монтажные работы) на объекте –торговом комплексе, расположенном на земельном участке в границах улицы Володарского, проспектов Ленина, Свердловского в Центральном районе города Челябинска (далее –объект); ответчику запрещена эксплуатация объекта; запрещено совершать какие бы то ни было действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на объект; Челябинскому отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области запрещено осуществлять какие бы то ни было действия, направленные на государственную регистрацию объекта недвижимости.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 отменены обеспечительные меры, касающиеся запрета ответчику вести какие-либо строительные работы (в том числе строительно-монтажные работы) на объекте, а также запрета ответчику эксплуатации объекта

.04.2006 Арбитражным судом Челябинской области исковые требования Администрации г. Челябинска удовлетворены в полном объеме.

Истцом в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер: запрета ответчику совершать какие бы то ни было действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на объект; запрета Челябинскому отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области осуществлять какие бы то ни было действия, направленные на государственную регистрацию объекта недвижимости.

Определением арбитражного суда от 08.05.2007 ходатайство истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе Администрация Челябинской области просит определение суда отменить полностью, в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов податель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела. Решением суда от 18.04.2007 решение от 24.04.2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и рассмотрение дела начато вновь. Обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительных мер, не прекращены. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что объект не является самовольной постройкой. Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер было направлено на предотвращение действий ответчика по государственной регистрации права собственности на объект. Законность и обоснованность принятых обеспечительных мер была признана вышестоящими судебными инстанциями. Отмена обеспечительных мер повлечет потенциальную возможность ответчика зарегистрировать право собственности на спорный объект и распорядиться им, что может повлечь нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц (приобретателей спорного объекта).

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Дао-Инвестментс», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц –Государственного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска, Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора города Челябинска, Министерства обороны, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителей ответчика, третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Дао-Инвестментс», Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При отмене обеспечительных мер судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, было учтено следующее:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать какие бы то ни было действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на объект; запрета Челябинскому отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области осуществлять какие бы то ни было действия, направленные на государственную регистрацию объекта недвижимости, создали ситуацию длительной правовой неопределенности и незащищенности в правоотношениях ответчика с третьими лицами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные обеспечительные меры подлежат отмене.

Администрацией г. Челябинска, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что отмена обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб.

Довод подателя жалобы о том, что отмена обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц (приобретателей спорного объекта), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу пункта 2 статьи 90 АПРК РФ принятие обеспечительных мер допускается в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, но не третьим лицам.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы подателя жалобы о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было направлено на предотвращение действий ответчика по государственной регистрации права собственности на объект, и отмена обеспечительных мер повлечет потенциальную возможность ответчика зарегистрировать право собственности на спорный объект. Поскольку объект является самовольной постройкой, и документы, подтверждающие факт его ввода в эксплуатацию, отсутствуют, право собственности на данный объект не может быть зарегистрировано в установленном законодательством порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2007 по делу № А76-53461/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Челябинской области –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов

Т.В. Соколова