Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А34-28/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-28/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3462/2007

г. Челябинск

августа 2007 г.Дело № А34-28/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Соколовой  Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Далматовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Обоскалова А.П. на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2007 по делу № А34-28/2007 (судья Зенченко Г.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество закрытого типа «Исеть» (далее по тексту –общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Далматовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Боровых В.В. от 16.02.2006, вынесенным в рамках исполнительного производства от 21.03.2002 № 2604-00008.  

В качестве заинтересованных лиц по делу судом первой инстанции привлечены судебный пристав-исполнитель Далматовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Обоскалов А.П., занимающийся вопросами исполнения по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем Боровых В.В. после увольнения последнего (далее по тексту –пристав), сельскохозяйственное государственное унитарное предприятие «Курганская продовольственная корпорация», открытое акционерное общество «АФ «Курганагропромхимия», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области.     

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2007 требования заявителя удовлетворены, указанное постановление пристава признано недействительным и отменено в части размера исполнительского сбора, размер сбора снижен до трех процентов от взыскиваемой суммы, что составило 5141 руб. 74 коп.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции согласился с тем, что для взыскания исполнительского сбора имелись основания, однако, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, указал на тяжелое финансовое положение заявителя, что, по мнению суда, является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.  

Не согласившись с вынесенным решением, пристав обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспоренный судебный акт отменить.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что суд необоснованно указал на недействительность постановления пристава, одновременно согласившись с обоснованностью его вынесения; должнику было предоставлено время для добровольного исполнения требований по исполнительному листу, кроме того, должнику было предложено сообщить о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа, что им сделано не было; заявление общества подано по истечении десятидневного срока для обжалования постановления пристава.    

Заявитель и иные заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа А34 № 00911, выданного арбитражным судом, постановлением пристава от 21.03.2002 (л.д.4) возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя.  Должнику предложено в срок до 26.03.2002 добровольно погасить сумму долга. В названном постановлении должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы в случае неисполнения требования исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок.  

Постановлением от 16.02.2006 (л.д.5) исполнительное производство прекращено ввиду утверждения арбитражным судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

В связи с тем, что должником в добровольном порядке в срок, указанный в постановлении от 21.03.2002, сумма долга погашена не была, постановлением пристава от 16.02.2006 (л.д.6) с должника взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы долга, что составило 11297 руб. 39 коп.   

Во исполнение названного постановления на расчетный счет заявителя выставлено инкассовое поручение от 10.08.2006 № 37 (л.д.56), помещенное в картотеку.    

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер.

Принцип справедливости судебного решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.    

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П отмечено, что из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из указанного Конституционным Судом Российской Федерации  сделан вывод о том, что норма пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что предъявленная к взысканию судебным приставом сумма исполнительского сбора, установленная в максимальном размере, не отвечает принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению и подлежит уменьшению в силу нижеследующего.      

Из совокупности имеющихся в деле документов, представленных заявителем, арбитражным судом установлено, что общество находится в  тяжелом финансовом положении.

Так, на расчетных счетах предприятия денежных средств не имеется, что подтверждается, в частности, справкой филиала закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Драгоценности Урала» (л.д.10).

В соответствии с сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области от 01.06.2006 (л.д.55) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация об объектах недвижимого имущества, принадлежащих заявителю.

В связи с наличием у общества значительной кредиторской задолженности в отношении общества возбуждалось дело о банкротстве (л.д.71).

Исходя из изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации имущественное положение должника является основанием для снижения исполнительского сбора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора пристав надлежащим образом не исследовал имущественное положение должника. В то же время в соответствии с указанным выше Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации вопрос о соразмерности исполнительского сбора характеру правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению и иным существенным обстоятельствам должен быть решен правоприменителем, каковым в настоящем случае является судебный пристав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

При этом суд верно указал на незаконность постановления пристава в части определения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, что опровергает довод подателя апелляционной жалобы о законности постановления и неправомерном указании судом на незаконность ненормативного акта пристава.  

Пропуск заявителем срока для обжалования постановления пристава не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции при отсутствии других оснований.    

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда апелляционной инстанции отмене, а апелляционная жалоба –удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2007 по делу № А34-28/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Далматовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Обоскалова А.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         З.Н.Серкова

Судьи                                                                                                  А.А.Арямов                

Т.В.Соколова