Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А07-20088/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-20088/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4776/2007

г. Челябинск

02 августа 2007 г.

Дело № А07-20088/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачков В.В., судей Башарина Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бунденковой Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.05.2007 по делу № А07-20088/2006 (судья Гареева Л.Ш.), при участии от Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан –Галиной Г.Р. (доверенность № РС-51/13810 от 27.12.2006), от открытого акционерного общества «Белорецкий завод механизированного инструмента» - Мингазетдинова А.А. (доверенность от 20.12.2006), от Бунденковой Светланы Валерьевны –Мищенко М.А. (доверенность от 23.03.2006), от открытого акционерного общества «ПК Стройинструмент» - Мингазетдинова А.А. (доверенность от 02.03.2007), Мищенко М.А. (доверенность № 13-юр от 01.09.2006),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Белорецкий завод механизированного инструмента» (далее - ОАО «БЗМИ») и Бунденковой Светлане Валерьевне (далее –Бунденкова С.В.) о признании сделки купли-продажи акций от 01.12.2005 № 9 недействительной и применении последствий ее недействительности в виде обязания ОАО «БЗМИ» возвратить Бунденковой С.В. 3 360 000 рублей, уплаченных за акции ОАО «Стройинструмент»; обязания Бунденковой С.В. возвратить ОАО «БЗМИ» 168 000 штук обыкновенных акций ОАО «Стройинструмент».

Определением суда первой инстанции от 21.11.2006 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Стройинструмент» (далее - ОАО «Стройинструмент»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2007 исковые требования Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Бунденкова С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы процессуального права. Считает, что судом необоснованно возобновлено производство по делу и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения постановления арбитражным судом апелляционной инстанции по делу № А76-19002/2006-56-698/84. Считает, что  применение реституции невозможно из-за отсутствия ОАО «Стройинструмент» и соответственно реестра акционеров и отсутствия у ОАО «БЗМИ» денежных средств для возврата Бунденковой С.В.

Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 поделу № А76-19002/2006-56-698/84 подлежало немедленномуисполнению, поэтому основания для приостановления производства по настоящему делу были устранены. ОАО    «Стройинструмент» восстановлено    в    Едином государственном реестре юридических лиц, и поэтому довод подателя апелляционной жалобы о невозможности реституции из-за отсутствия ОАО «Стройинструмент» необоснованный. 

Согласно отзыву ОАО «БЗМИ» с доводами апелляционной жалобы не согласно по следующим основаниям. По его мнению, возобновляя производство по делу определением от 20 марта 2007 года, суд обоснованно исходил из того, что запись об ОАО «Стройинструмент» внесена в ЕГРЮЛ, препятствий для рассмотрения дела по существу не имелось. Пояснил, что запись об ОАО «Стройинструмент» в    Едином государственном реестре юридических лиц была восстановлена налоговым органом 1 марта 2007 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Представитель подателя жалобы заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Васютина И.Ф. для подтверждения факта одобрения сделки советом директоров, которое отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Республика Башкортостан является акционером  ОАО «БЗМИ», что подтверждается выпиской со счета депо № 14000 от 18.08.2006 (т. 1 л.д. 18).

ОАО «БЗМИ» являлось владельцем 168 000 штук обыкновенных и 112 000 штук привилегированных акций ОАО «Стройинструмент».

декабря 2005 года между ОАО «БЗМИ» (продавцом) и Бунденковой С.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи 168000 штук обыкновенных акций ОАО «Стройинструмент» по цене 3 360 000 рублей (т. 1 л.д. 22-24).

Балансовая стоимость активов ОАО «БЗМИ» на последнюю отчетную дату перед заключением договора по отчуждению акций составляла 42 319 000 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом за 3 квартал 2005г. (т. 1 л.д. 30-31).

ОАО «БЗМИ» имело долгосрочные финансовые вложения на сумму 28 000 000 рублей, что соответствует отражению в балансе 280 000 (двести восемьдесят тысяч) штук акций ОАО «Стройинструмент» на сумму 28 000 000 (двадцать восемь миллионов) рублей, а именно:

000 (сто шестьдесят восемь тысяч) штук обыкновенных акций ОАО «Стройинструмент»   по   100   рублей   за   штуку,   на   общую   сумму   16 800 000 (шестнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей,

000 (сто двенадцать тысяч) штук привилегированных акций по 100 рублей за штуку, на общую сумму  11 200 000 (одиннадцать миллионов двести тысяч) рублей.

Стоимость отчужденных акций по данным бухгалтерского учета (16 800 000 рублей) составляет 39,698 % от стоимости активов ОАО «БЗМИ» (42 319 000 рублей).

От ОАО «БЗМИ» договор купли-продажи акций № 9 от 01.12.2005 подписан генеральным директором, т.е. им самостоятельно была совершена сделка по отчуждению обыкновенных акций ОАО «Стройинструмент» стоимостью более 25% от балансовой стоимости активов ОАО «БЗМИ», определенной по данным бухгалтерской отчетности ОАО «БЗМИ» на последнюю отчетную дату. Решения об одобрении указанной сделки советом директоров ОАО «БЗМИ» не принималось.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.

При вынесении решения суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 79 ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливается обязательный порядок одобрения крупной сделки советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров общества. В соответствии с п.1 ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Согласно подпункту 15 пункта 15.2 устава ОАО «БЗМИ» принятие решения об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 10 до 50 % балансовой стоимости активов ОАО «БЗМИ», относится к компетенции совета директоров ОАО «БЗМИ».

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Представленный в дело бухгалтерский баланс (т. 1 л.д. 30-31)  подтверждает требования истца и выводы суда первой инстанции о совершении ответчиками крупной сделки. При этом доказательств одобрения крупной сделки советом директоров в материалы дела не представлено.

Письмо генерального директора ОАО «БЗМИ» Васютина Я.Ф. № 128 от 17 ноября 2005 года на имя председателя совета директоров ОАО «БЗМИ» Садыкова Ф.Р. и ответ на указанное письмо от 29 ноября 2005 г. (т. 1 л.д. 77, 79) не могут служить доказательствами факта одобрения.  Указанным письмам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что она не может исполнить решение суда первой инстанции в связи с отсутствием юридического лица ОАО «Стройинструмент», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством ликвидации юридического лица является соответствующая выписка из ЕГРЮЛ. Вместе с тем согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ № 380 на 27.07.2007 ОАО «Стройинструмент» является действующим юридическим лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «БЗМИ» не сможет реализовать акции, которые получит вследствие реституции, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство находится за пределами рассмотрения настоящего дела. Кроме того, указанное обстоятельство не затрагивает прав заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.05.2007 по делу № А07-20088/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунденковой Светланы Валерьевны –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Л.Л. Логиновских