Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А47-10083/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5007/2007

г. Челябинск

02 августа 2007 г.

Дело № А47-10083/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Логиновских Л.Л., Фединой  Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Буйнина  Виталия Александровича  на решение  Арбитражного суда Оренбургской области  от  17.05.2007 по делу № А47-10083/2006 (судья Миллер И.Э.), при участии от  муниципального унитарного  предприятия  «Дормостремонт» - Пшеничного В.А. (доверенность от 28.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буйнин Виталий Александрович (далее – ИП Буйнин В.А., предприниматель,  истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дормостремонт» (далее  - МУП «Дормостремонт», предприятие, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения  (т.1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 152-154).

С принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что  объекты, принадлежащие ответчику  на праве хозяйственного ведения и истцу на праве собственности – это  идентичное имущество. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

  В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Буйнина В.А.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства принадлежности ему спорных объектов на праве собственности, кроме того, его доводы о нетождественности камнекольного станка и пресса несостоятельны, что подтверждается информацией завода – изготовителя  о том, что это - одно и то же.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом было вывезено два камнекольных станка № 429, 430 на территорию   помещения,   которое было арендовано по договору, заключенному   с предприятием 01.04.2004.

Полагая, что указанное имущество находится на территории МУП «Дормостремонт» незаконно, ИП Буйнин В.А. обратился с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований исходил из требований ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неподтвержденности доказательства наличия права собственности у истца на спорные объекты.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ   собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

В материалах дела имеются договоры поставки от 14.06.2004, 26.05.2004, заключенные между ИП Буйниным В.А. и конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Спецдормост» муниципального образования «Город Оренбург» (далее – МУП «Спецдормост») Чикризовым А.Н., предметом которых являлась передача в собственность истцу станков камнекольных №429, 430 (т.1, л.д. 79,84).

Однако, как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей  МУП «Спецдормост»  от 26.02.2004 – 30.04.2004, расшифровке стр. 120 «Основные средства» к промежуточному балансу от 05.05.2004 спорное имущество    отсутствует.

Кроме того, в материалах дела имеется распоряжение главы города Оренбурга  от 05.08.2003 № 33398 «О передаче имущества»,   спорные объекты  изъяты из хозяйственного ведения МУП «Спецдормост»  и переданы  МУП «Дормостремонт» (т.2, л.д. 27). Фактическая передача спорного имущества состоялась в 2003 году, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Следовательно, на момент заключения договоров станки камнекольные № 429, 430 в хозяйственном  ведении МУП «Спецдормост» не находились и не могли быть переданы.

Исследовав материалы дела   и оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что истцом не подтверждены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по виндикационному иску.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нетождественности объектов,  в отношении которых суд сделал вывод об их  принадлежности ответчику на праве хозяйственного ведения, и тех, которые находятся в собственности истца, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В связи с предоставлением ИП Буйнину В.А. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268- 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области  от  17.05.2007 по делу № А47-10083/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу   индивидуального  предпринимателя Буйнина  Виталия Александровича  - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя Буйнина  Виталия Александровича  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Л.Л. Логиновских

 Г.А. Федина