Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А07-2975/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-2975/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4756/2007

г. Челябинск

02 августа 2007 г.

Дело № А07-2975/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Возрождение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2007 по делу № А07-2975/2007 (судья Пакутин А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЮГРОСПРОДУКТ» –Мелькомова А.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРОСПРОДУКТ» (далее –ООО «ЮГРОСПРОДУКТ», общество,истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к крестьянскому хозяйству «Возрождение» (далее - КХ «Возрождение», крестьянское хозяйство, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 316 500 рублей, в том числе 1 904 000 руб. основного долга от частичной неоплаты стоимости семенной кукурузы, 412 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания: основного долга до 1 526 000 рублей, в части процентов до 288 540 рублей за период пользования чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты с 26.04.2005 по 26.04.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2007 исковые требования ООО «ЮГРОСПРОДУКТ» удовлетворены: с ответчика взыскана сумма основного долга 1 526 000 руб. и проценты в размере 288 540 руб.

В апелляционной жалобе КХ «Возрождение» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, обязательства, основанные на договоре поставки, накладной и железнодорожных накладных возникли не у крестьянского хозяйства, а у ассоциации крестьянских хозяйств «Мраково»; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по причине весеннее-полевых работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя КХ «Возрождение».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между ООО «ЮГРОСПРОДУКТ» (поставщиком) и КХ «Возрождение» (покупателем) заключён договор поставки № 3 от 25.04.2005 (л.д.12). Поставщик обязался в срок до 30.04.2005 передать покупателю на складе кукурузу семенную СТК -175 в количестве 136 тонн по цене 14 000 руб. за тонну общей стоимостью 1 904 000 руб., а покупатель обязался оплатить товар после его получения (пункты 2.1 -2.3, 3.1, 3.3 договора).

.04.2005 общество по железнодорожным накладным № УНО 510028254058, № УНО 510028918517 (л.д. 16, 17) отгрузило крестьянскому хозяйству «Возрождение» кукурузу в количестве 136 тонн на общую сумму 1 904 000 рублей.

На оплату стоимости товара общество предъявило крестьянскому хозяйству счёт- фактуру № 37 от 25.04.2005 (л.д. 15).

В связи с частичной неоплатой товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки, поставщиком обязательства по договору исполнены, покупателю передана кукуруза стоимостью 1 904 000 руб., в обоснование данного обстоятельства в материалы дела представлены накладная № 5 от 25.04.2005 с отметкой в получении материально-ответственного лица, доверенность на получение товарно-материальных ценностей № 16 от 25.04.2005, железнодорожные квитанции о приёме груза № УНО 510028254058, № УНО 510028918517 от 18.04.2005 (л.д.16-17), ответчик исполнил обязательство по оплате частично, не оплатил 1 526 000 руб. суммы основного долга.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу вышеназванных норм, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что договор подписан и товар получен не крестьянским хозяйством, а ассоциацией крестьянских хозяйств «Мраково» не принимается судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.

В договоре поставки в наименовании сторон в качестве покупателя указана ассоциация крестьянских хозяйств, в пункте 8 договора «адреса и банковские реквизиты сторон» в качестве покупателя указаны ассоциация крестьянских хозяйств и крестьянское хозяйство «Возрождение». Договор подписан главой крестьянского хозяйства Г.А.Ракитиным, имеет оттиск печати крестьянского хозяйства.

В квитанциях о приёме груза железной дорогой в качестве грузоотправителя указано общество, в качестве грузополучателя крестьянское хозяйство.

В накладной № 5 от 25.04.2005 (л.д.14) в графе «покупатель» указана ассоциация крестьянских хозяйств «Мраково». Накладная подписана Ракитиным Г.А.

Кукуруза фактически передавалась не 25.04.2005 по накладной № 5, а 18.04.2005 для доставки крестьянскому хозяйству железнодорожным транспортом.

Счет-фактура на оплату товара предъявлена крестьянскому хозяйству.

Доказательства, свидетельствующие о том, что глава крестьянского хозяйства Ракитин Г.А. является председателем ассоциации крестьянских хозяйств «Мраково», вправе был действовать без доверенности от имени ассоциации, о том, что ассоциация зарегистрирована в качестве юридического лица, получила семенную кукурузу и частично произвела расчет с обществом, в материалы дела не представлены.

Суд считает необоснованной ссылку подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в силу следующего.

Основания отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О времени и месте судебного заседания 15.05.2007 ответчик был уведомлен. Документы в обоснование возражений против иска суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представил. Судебные заседания неоднократно откладывались по просьбе ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство крестьянского хозяйства об отложении судебного заседания, учитывая сроки рассмотрения спора, установленные статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2007 по делу № А07-2975/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Возрождение» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов

Т.В. Соколова