Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А07-24296/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-24296/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4152/2007

г. Челябинск

02 августа 2007 г.

Дело № А07-24296/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Опытно-племенного хозяйства «Муртаза» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2007 по делу № А07-24296/2006 (судья Воронкова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Опытно-племенное хозяйство «Муртаза» (далее –ООО ОПХ «Муртаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Башсельхозтехника» (далее –ГУСП «Башсельхозтехника», ответчик) о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) № 99/ВЛ от 05.07.2005 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета исковых требований: истец просит признать договор финансовой аренды (лизинга) № 99/ВЛ от 05.07.2005 незаключенным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2007 исковые требования ООО ОПХ «Муртаза» удовлетворены частично: договор финансовой аренды (лизинга) № 99/ВЛ от 05.07.2005 признан незаключенным. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности договора финансовой аренды (лизинга) № 99/ВЛ от 05.07.2005 отменить, обязать ответчика вернуть на расчетный счет ООО ОПХ «Муртаза» денежные средства в размере 150 000 руб., обязать истца возвратить ответчику комбайн СК-5 Нива.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявляя требование о признании договора финансовой аренды (лизинга) незаключенным, истец одновременно просил применить последствия, связанные с незаключенностью оспариваемого договора, сформулировав их как последствия недействительности сделки. Последствия незаключенных договоров аналогичны последствиям недействительных сделок, так как в том и другом случае сделка не порождает тех прав и обязанностей, которые были предусмотрены сторонами, а закон устанавливает обязанность возврата сторон в первоначальное положение. Так как исполнение договора имело место, и в гражданском законодательстве отсутствуют специальные нормы о применении последствий незаключенного договора, суд вправе был обязать сторон возвратить друг другу полученное по незаключенной сделке. Вывод суда об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права является необоснованным.

ГУСП «Башсельхозтехника» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что в отношении незаключенных договоров не может применяться такой способ защиты гражданского права как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, так как недействительным может быть признан только заключенный договор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

ООО ОПХ «Муртаза» направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя истца.

О дате рассмотрения апелляционной жалобы истец был заблаговременно извещен (в материалах дела имеется почтовое уведомление). Доказательств, подтверждающих невозможность участия представителя в судебном заседании, к ходатайству не приложено.

В соответствии со статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна быть рассмотрена в месячный срок с даты поступления жалобы в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение об отклонении ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.07.2005 между ГУСП «Башсельхозтехника» (лизингодатель) и ООО ОПХ «Муртаза» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 99/ВЛ (л.д. 10-11), в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу во временное владение и пользование сроком на 15 месяцев оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

Поскольку в договоре № 99/ВЛ от 05.07.2005 не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга, ООО ОПХ «Муртаза» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГУСП «Башсельхозтехника» о признании указанного договора незаключенным, и применении последствий недействительности сделки: обязании ГУСП «Башсельхозтехника» возвратить на расчетный счет ООО ОПХ «Муртаза» денежные средства в размере 150 000 руб., обязании истца возвратить ответчику комбайн СК-5 Нива.

Удовлетворяя требования истца в части признания договора № 99/ВЛ от 05.07.2005 незаключенным, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Сторонами не согласовано условие о предмете лизинга, не определен размер платы за пользование предметом лизинга, не определен продавец, у которого приобретается предмет лизинга. Поскольку незаключенная сделка не может быть признана недействительной, требования истца о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат. Истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998           № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

В спецификации к договору № 99/ВЛ (л.д. 11, оборот) указано, что предметом лизинга является комбайн СК-5 Нива. Технических характеристик, номера и иных данных, позволяющих определенно установить имущество, передаваемое истцу в качестве предмета лизинга, в договоре и приложениях к нему не указано.

Кроме того, в протоколе согласования цены, являющемся приложением к договору № 99/ВЛ (л.д. 12) указано, что общая сумма контракта не должна превышать 645 000 руб. Таким образом, сторонами согласован лишь верхний предел стоимости предмета лизинга, но не определенная цена.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

Однако, из содержания договора № 99/ВЛ и приложений к нему не усматривается, что лизингодателем заключен договор купли-продажи предмета лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор № 99/ВЛ от 05.07.2005 является незаключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ и не влечет правовых последствий, на наступление которых была направлена воля сторон при его заключении.

Вывод суда первой инстанции о том, что признание договора незаключенным не влечет применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, правомерен. Последствия, указанные в названной статье, применяются при недействительности сделки. В силу статьи 166 ГК РФ незаключенный договор к недействительным сделкам (оспоримым, ничтожным) не относится.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности договора финансовой аренды (лизинга) № 99/ВЛ от 05.07.2005.

Доводы подателя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2007 по делу № А07-24296/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Опытно-племенного хозяйства «Муртаза» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов

Т.В.Соколова