Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу n 18АП-660/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14633/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

________________________________________________________________________________________________

пр. Ленина, д. 83, г. Челябинск, 454080

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

17 января 2007 г.             Дело № 18АП-660/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фединой Г.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Челябинский колледж промышленной автоматики», г. Челябинск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006 по делу №А76-14633/2006-22-451 (судья Соколова И.Ю.) по исковому заявлению государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Челябинский колледж промышленной автоматики», г. Челябинск к закрытому акционерному обществу «Проектно-технологический институт «Челябинскагропромтехпроект», г. Челябинск, Челябинскому областному комитету по управлению государственным имуществом, г. Челябинск, с участием третьих лиц территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом, г. Челябинск, главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании сделки приватизации недействительной, при участии в заседании от истца – Григс Р.Р. – адвокат (ордер №380 от 17.01.2007); от ответчиков: 1.Антонюк Ю.Я. – представитель (доверенность от 25.08.2006), 2. не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Челябинский колледж промышленной автоматики», г. Челябинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Проектно-технологический институт «Челябинскагропромтехпроект», г. Челябинск (далее – общество), Челябинскому областному комитету по управлению государственным имуществом, г. Челябинск (далее – КУИЗО), с привлечением третьих лиц территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом, г. Челябинск, главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании недействительной сделки приватизации нежилого здания (гаража) общей площадью 160,5 кв.м. по адресу: г.Челябинск, ул.Доватора,38 путем признания недействительным соглашения о выкупе арендованного имущества и имущества, переданного в безвозмездное пользование заключенного между КУИЗО и обществом от 21.03.1994 в части выкупа гаража, признании недействительным утверждения Перечня, являющегося приложением к решению №57 от 17.07.2003 в части п/п 3 – гараж (с учетом уточнений).

В судебном заседании истцом заявлен отказа от иска к территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом, г. Челябинск, который принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить и признать сделку приватизации нежилого здания (гаража) недействительной, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что земельный участок площадью 17 559 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Доватора,38 принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования с 05.02.2003, спорный гараж под литерой Ж1 находится в пределах данного земельного участка. Кроме того, срок исковой давности не истек, поскольку обжаловано решение №57 от 17.07.2003.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика жалобу считает необоснованной, с решением согласен, ссылается на то, что у ответчика право собственности на спорный объект недвижимости возникло в 1994 году, обращаясь с заявлением в суд, истец пропустил срок исковой давности.

Представители второго ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, по решению КУИЗО №32 от 24.02.1994 и соглашению о выкупе арендованного имущества, переданного в безвозмездное пользование от 21.03.1994 ответчиком произведен выкуп государственного имущества на сумму 1 186,6 тыс. руб. В перечне выкупленных основных средств значится гараж  1988 года постройки первоначальной стоимостью 1 533 руб. Договор о выкупе арендованного имущества был зарегистрирован 15.09.1994 бюро технической инвентаризации.

14.11.2005 главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности закрытого акционерного общества «Проектно-технологический институт «Челябинскагропромтехпроект» на здание гаража площадью 160,5 кв.м. расположенного по адресу : г. Челябинск, ул. Доватора,38.

Постановлением главы г. Челябинска №24-п от 31.01.2006 земельный участок площадью 0,0168 га предоставлен ответчику для эксплуатации гаража. 01.02.2006 заключен договор аренды сроком на 10 лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом несоответствия сделки закону, наличия нарушения его прав такой сделкой, расположения спорного объекта в пределах принадлежащего истцу земельного участка и, как самостоятельное основание для отказа в иске истечение срока исковой давности.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судом установлено, что приватизация спорного объекта недвижимости произведена в соответствии со статьей 15 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 20.11.1992. Нарушений закона при этом не допущено.

Истец не представил доказательства расположения  данного гаража в пределах принадлежащего ему земельного участка (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Межевое дело и кадастровый план земельного участка, на которые ссылается истец (л.д.14,15 Т.1) не содержат сведения относительно спорного гаража, зарегистрированного под лит.Ж1 (л.д.65-71, Т.1).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом не только обстоятельств несоответствия сделки приватизации закону, но и факта нарушения прав такой сделкой.

Кроме того, согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Исполнение сделки началось в 1994 году, тогда как с заявлением истец обратился в суд в 2006 году.

Доводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, как самостоятельном основании для отказа в иске, правомерны.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что Арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006 по делу №А76-14633/2006-22-451 – оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Челябинский колледж промышленной автоматики», г. Челябинск – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья          М.Т.Хасанова

С у д ь и:              Г.А.Федина

Т.В.Соколова