Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А47-9121/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9121/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-354/2007

г. Челябинск

02 августа 2007 г.

Дело № А47-9121/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Махровой  Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного  комиссариата Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от   09.11.2006  по делу № А47-9121/2006 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии  индивидуального  предпринимателя  Сорокина  Михаила Владимировича  (паспорт), его представителя –Дударь А.Д. (доверенность от 07.10.2006), Военного  комиссариата Оренбургской области –Алейникова Б.Н. (доверенность от 24.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сорокин Михаил Владимирович (далее –ИП Сорокин М.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с Военного комиссариата Оренбургской области (далее –комиссариат, ответчик) 1 866 385 руб. компенсации на возмещение затрат по изготовлению и установке памятников для лиц, имеющих право на  их установку за счет средств Министерства обороны Российской Федерации  (т.1, л.д. 8-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.8, л.д. 75-77).

С принятым судебным актом не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. По мнению заявителя жалобы, Министерства обороны Российской Федерации правомочно определять качественные параметры и требования к ритуально-похоронной продукции и надгробным памятникам. Кроме того, ИП Сорокин М.В. не относится к  хозяйствующему субъекту, специализирующемуся на изготовлении и установке надгробных памятников, в данном случае создается комиссия, которая вместе с родственниками решает вопросы изготовления и установки надгробного памятника. ИП Сорокин М.В. не вправе претендовать на компенсацию расходов, поскольку получателями социальных гарантий являются родственники и иные лица, являющиеся заказчиками и уплатившие стоимость надгробных памятников, а также обращаться с  заявленными исковыми требованиями, поскольку не принимал участия в конкурсе, не приобрел право на компенсацию  в порядке, предусмотренном для организаций, с которыми Министерство обороны  Российской Федерации заключило договор. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал,  что в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных расходов, соответственно, отсутствуют основания для их возмещения.  Арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акт проверки, которым выявлено несоответствие выполненных работ и завышение их стоимости  (т.8, л.д. 79-87).

Отзывом  истец отклонил апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что его расходы не превысили установленный лимит и подтверждаются материалами дела, просил решение арбитражного суда  первой инстанции оставить в силе.

В ходе разбирательства арбитражным судом апелляционной инстанции производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебно-технической экспертизы, материалы дела были направлены для проведения экспертизы в Торгово-промышленную палату Оренбургской области.

.07.2007 производство по делу возобновлено, поскольку проведение экспертизы по поставленным вопросам является затруднительным, продолжительным по времени (около трех лет) в связи с неопределенностью проверяемых показателей, большим количеством объектов (156 памятников), значительной  удаленностью и разбросанностью по области  (письмо Торгово-промышленной  палаты Оренбургской области от 10.05.2007 №469, телефонограмма).

В заседании судом вновь был поставлен вопрос о проведении экспертизы, истец возразил, представитель ответчика  заявил ходатайство о  ее назначении,   представил  уточнение поставленных вопросов, просил ее проведение поручить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Экспертиза».

Рассмотрев указанное ходатайство, проанализировав уточненные вопросы, Восемнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конкретизация ответчиком вопросов коснулась  только внешних параметров, которые на сегодняшний день нормативно не установлены, кроме того, повторное назначение  экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению прав и законных интересов другой стороны. Заявления о проведении экспертизы по  другим вопросам, разъяснение которых требует специальных знаний лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные ими письменно.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Сорокин М.В. во исполнение заключенных с гражданами (заказчиками) договоров подряда осуществлял изготовление и установку надгробных памятников умершим (погибшим) военнослужащим, участникам Великой отечественной войны.  

Согласно п.2.2.4 договоров в счет оплаты выполненных работ заказчик, имеющий право на льготу, доверяет исполнителю получение от его имени денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации  для возмещения расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробного памятника на месте погребения.

Выполнив свои обязательства по договорам на установку  и изготовление надгробного памятника, ИП Сорокин М.В. обратился в комиссариат с требованиями о выплате компенсаций в связи с понесенными расходами.

Поскольку комиссариат не возместил расходы предпринимателя, последний обратился в суд с требованиями о взыскании 1 866 385 руб.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении исковых требований исходил из требований ст. 11 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 № 8-ФЗ (далее –ФЗ «О погребении и похоронном деле»), ст. 24 Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995 № 5-ФЗ  (далее –ФЗ «О ветеранах»), ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих»  от 27.05.1998  №76-ФЗ  (далее –ФЗ «О статусе военнослужащих»). В соответствии с указанными нормами  погибшим (умершим) военнослужащим, участникам Великой отечественной войны, ветеранам боевых действий, военной службы, инвалидам войны гарантируется оплата расходов в связи с оказанием похоронных услуг по погребению, возмещение которых, осуществляется за счет Министерства обороны Российской Федерации.   Истец надлежащим образом выполнил      свои обязательства, не превысил норму расходов, доказательства некачественности проведенных работ в материалы дела не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу статьи 11 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение умерших участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, осуществляется в местах погребения с учетом волеизъявления умершего или пожеланий его родственников. Расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела умершего участника или инвалида Великой Отечественной войны, перевозкой тела к месту погребения, погребением (кремацией), изготовлением и установкой надгробия, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, в порядке и размере, установленных Правительством Российской Федерации для погребения погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, курсантов военных образовательных учреждений, граждан, призванных на военные сборы.

Аналогичное положение содержится в статье 24 ФЗ  «О ветеранах».

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 № 460 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2002 № 721) на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность определять качественные параметры и требования к ритуально-похоронной продукции и надгробным памятникам, заказываемым для увековечивания памяти погибших (умерших) граждан, порядок погребения и оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников.

Во исполнение названного постановления Министерство обороны Российской Федерации приказом от 05.11.2000 N 500 утвердило Инструкцию (далее - Инструкция) о порядке погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, изготовления и установки надгробных памятников.

Согласно пункту 41 названной Инструкции родственники умерших (погибших) лиц, могут взять на себя обязанность по заказу надгробного памятника,  оплата  расходов на их изготовление и установку   производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета погибших (умерших) за счет средств, выделяемых на пенсионное обеспечение.

Этой же нормой устанавливается перечень необходимых для производства оплаты документов, в том числе счета, квитанции к приходному ордеру или другие документы, подтверждающие оплату выполненных работ, либо договор (заказ), заключенный с предприятием либо организацией на изготовление и установку надгробного памятника.

ФЗ  «О погребении и похоронном деле»  обязанность по возмещению расходов на изготовление и установку надгробных памятников возложена на Министерство обороны Российской Федерации. Возмещение названных расходов является государственной гарантией родственникам умерших и лицам, взявшим на себя обязанность по увековечиванию памяти умерших.

Оплата производится с учетом норм расходов, установленных в пункте 42   Инструкции.

При этом каких-либо ограничений по выбору заказчиком изготовителя надгробного памятника не установлено. Указанное опровергает доводы ответчика о том, что ИП Сорокин М.В. не принимал участия в конкурсе, соответственно,  не вправе обращаться с требованиями о компенсации расходов.

Расходы истца по изготовлению и установке памятников подтверждаются представленными в дело доказательствами (заявлениями граждан, договорами, квитанциями,  справками о месте захоронения, документами формы БО-13, свидетельствами о смерти) и не превышают норм расходов денежных средств на изготовление и установку надгробных памятников, утвержденных в Инструкции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении  параметров   и требований   к ритуально-похоронной продукции и надгробным памятникам  со ссылкой на директиву Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 14.02.2002 № 328/162 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Указанная директива на сегодняшний день не утверждена, кроме того,  она была издана во исполнение договора между Министерством обороны Российской Федерации и закрытым акционерным обществом «Военно-мемориальная компания», в связи с чем суд полагает, что действиеуказанной директивы обязательно для сторон данного договора, но не дляИП Сорокина М.В.         

Действующим ФЗ «О погребении и похоронном деле» Министерству Обороны Российской Федерации (следовательно, и его структурным подразделениям, в том числе и военным комиссариатам) не предоставлено право устанавливать конкретные параметры, формы, размеры надгробных памятников, которые в обязательном порядке должны соблюдать лица, взявшие на себя обязанность по увековечиванию памяти умерших (погибших).

Кроме того, в материалах  дела отсутствуют доказательства того, что заказчики надгробных памятников обращались с жалобами о некачественном выполнении работ по их устройству и изготовлению. Акт  проверки, которым,  по мнению заявителя апелляционной жалобы, выявлено несоответствие выполненных работ, обоснованно не принят арбитражным судом в качестве доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителей заказчиков и исполнителя

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о недоказанности понесенных расходов и о том, что ИП Сорокин М.В. не вправе претендовать на компенсацию расходов, поскольку получателями социальных гарантий являются родственники и иные лица, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела,  родственники умерших обращались в военные комиссариаты с просьбой возместить ИП Сорокину М.В. стоимость изготовления и установки надгробных памятников, указывая, что компенсацию расходов они не получали. Кроме того, указанные доводы противоречат практике правоотношений, сложившихся между комиссариатом и ЗАО «Военно-мемориальная компания», которая также осуществляет деятельность по изготовлению и установке надгробных памятников, суть которых сводится к тому, что родственники умерших обращаются за оказанием услуг, а общество, представив все необходимые документы, получает возмещение своих расходов от комиссариата. Действия истца, следовательно, были аналогичными вышеуказанным.     

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования»  с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью