Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А76-29765/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4447/2007

г. Челябинск

02 августа 2007 г.                                                                       Дело № А76-29765/2006

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Калининой Л.И., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСЦ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007 по делу № А76-29765/2006 (судья Валиев В.Р.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Кузьминой М.А. (доверенность от 18.10.2006 № 8), от общества с ограниченной ответственностью «Урал-Манометр» - Кротковой Г.И. (доверенность от 17.01.2007 № 23),

У С Т А Н О В И Л:

        общество с ограниченной ответственностью «Урал-Манометр» (далее по тексту – ООО «Урал-Манометр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФСЦ» (далее по тексту – ООО «ФСЦ», ответчик) с иском о взыскании с ответчика 127400 руб. реального ущерба в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права, 330000 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода, 220000 руб. штрафа, установленного договором.  

        Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность «Спецтехстрой» (далее по тексту – ООО «Спецтехстрой») и общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Пензтяжпромарматура» (далее по тексту – ООО ТД «Пензтяжпромарматура»).   

        В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика 127400 руб. реального ущерба, 279661,02 руб. упущенной выгоды и 171186,44 руб. штрафа, установленного договором.   

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007 требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма штрафа в размере 171186,44 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.  

        Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции, признав факт поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего условиям договора, заключенного между ними, указал, однако, на отсутствие причинной связи между нарушением ответчиком своих обязательств перед истцом и ущербом, понесенным истцом в связи с исполнением своих обязательств перед ООО «Спецтехстрой». 

        Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

        В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу акт комиссии от 04.08.2006 и письмо ООО ТД «Пензтяжпромарматура» от 21.08.2006 № ТД 0608/6816; также указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

        В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

        Истец и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

        В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 19.07.2007). 

        Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в  порядке определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

        В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.07.2007 до 02.08.2007 10 часов 00 минут.

        На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  суда первой инстанции только в оспоренной части. 

        Как следует из материалов дела, между ООО «Урал-Манометр» (поставщик) и ООО «Спецтехстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 06.07.2006 № 101 (т.1, л.д.15-17), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию на основании поступающих от покупателя заявок. Количество, ассортимент (номенклатура), стоимость продукции определяются в спецификации. В случае обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки либо недостачи и пересортицы поступившей продукции при ее приемке покупатель должен вызвать представителя поставщика (пункт 2.3 договора).

        Согласно спецификации № 3 к названному договору, подписанной обеими сторонами (т.1, л.д. 18), поставке подлежат две задвижки модели 30с941нж ДУ 1000 Ру 16 кл.С до 425С, сумма, подлежащая оплате покупателем, составляет 1340000 руб. Отгрузка должна быть проведена в течение 30 дней с момента поступления предварительной оплаты.    

        Во исполнение обязательств по указанному договору ООО «Урал-Манометр» (покупатель) заключило договор поставки от 10.07.2006 № 103 с  ООО «ФСЦ» (поставщик) (т.1, л.д.12, 13).

        По условиям договора количество, ассортимент (номенклатура), стоимость продукции, срок поставки указываются в спецификации (пункт 1.2.2 договора).

        В пункте 2.3 договора оговорено, что в случае обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки либо недостачи и пересортицы поступившей продукции при ее приемке покупатель должен вызвать представителя поставщика. В случае поставки некомплектной продукции или продукции ненадлежащего качества, поставщик в течение 45 дней с момента признания претензии покупателя обоснованной за свой счет производит замену некачественной продукции на качественную или доукомплектование некомплектной продукции (пункт 2.5 договора).

        В случае срыва поставки продукции не по вине покупателя более чем на 10 дней поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20 % стоимости продукции (пункт 6.7 договора).        

        По спецификации № 1 к названному договору, подписанной сторонами (т.1, л.д. 14), поставке подлежат две задвижки модели 30с941нж ДУ 1000 Ру 16 кл.С ТУ 26-07-1125-96 до 425С. Сумма, подлежащая оплате покупателем, составляет 1010000 руб. Срок поставки - 20 дней.    

        Факт поставки продукции по последнему договору подтвержден накладной № 101 от 04.08.2006 (т.1, л.д.23).

        Факт передачи указанных задвижек ООО «Спецтехстрой» подтверждается товарной накладной от 04.08.2006 № 191.1 (т.1, л.д.67), из которой следует, что представитель покупателя от получения товара отказался в связи с несоответствием поставленного товара заказанному, письмом от 07.08.2006 ООО «Спецтехстрой» (т.1, л.д.132), а также объяснениями лиц, участвующих в деле. Кроме того, письмом от 01.08.2007 № 133 ООО «Спецтехстрой» сообщило ООО «Урал-Манометр» о том, что поставленные задвижки находятся на ответственном хранении у ООО «Спецтехстрой».   

        Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

        Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Исходя из изложенного и содержания пункта 6.7 договора от 10.07.2006 № 103, заключенного между истцом и ответчиком, содержащего условие о договорной неустойке в виде штрафа, предметом доказывания по исковым требованиям в части взыскания штрафа является факт нарушения ответчиком  обязательства по договору путем срыва поставки продукции на 10 дней, а также отсутствие вины покупателя (как это определено в пункте 6.7 договора).

        Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поставке ответчиком товара, не соответствующего оговоренному сторонами в договоре. 

        Как отмечено выше, в спецификации к договору от 10.07.2006 № 103 сторонами определена модель поставляемых задвижек с указанием технических условий. 

        Письмами без даты и номера, направленными в адрес арбитражного суда в рамках рассмотрения настоящего дела (т.1, л.д.82, 83), ООО ТД «Пензтяжпромарматура» сообщило, что в соответствии с ТУ 26-07-1125-96 (указанными в качестве индивидуализирующего признака поставляемой продукции в спецификации к договору от 10.07.2006 № 103) задвижки модели 30с941нж ДУ 1000 Ру 16 кл.С выпускаются только ООО ТД «Пензтяжпромарматура». Указанные технические условия разработаны самим изготовителем - ООО ТД «Пензтяжпромарматура». Иными изготовителями также выпускаются задвижки модели 30с941нж, однако, с другими техническими условиями.

        Таким образом, в спецификации к договору от 10.07.2006 № 103 указаны задвижки, изготавливаемые именно ООО ТД «Пензтяжпромарматура».  

        Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства поставки покупателю задвижек, произведенных ООО ТД «Пензтяжпромарматура».            

        При этом в накладной № 101 от 04.08.2006 к договору от 10.07.2006 № 103 в качестве переданного товара указаны две задвижки модели 30с941нж ДУ 1000 Ру 16 без указания технических условий.

        Также в материалы дела представлено заключение от 25.07.2007 № 24-07 общества с ограниченной ответственностью «Учебно-инжиниринговый центр», имеющего лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы технических устройств, согласно которому представленные на осмотр задвижки, поставленные ООО «Спецтехстрой», не являются задвижками модели 30с941нж ДУ 1000 Ру 16 кл.С ТУ 26-07-1125-96, выпускаемыми ООО ТД «Пензтяжпромарматура».          

        По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства, а также объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности доказывают факт поставки ответчиком в адрес истца задвижек, отличающихся от оговоренных в договоре поставки от 10.07.2006 № 103, и, следовательно, факт нарушения обязательств по договору.  

        Тот факт, что покупатель принял поставленную продукцию и не воспользовался порядком урегулирования разногласий сторон при поставке ненадлежащего товара, закрепленным в договоре поставки, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не свидетельствует о наличии вины со стороны покупателя и не является условием, освобождающим поставщика от договорной ответственности.    

        Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

        В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007 по делу № А76-29765/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСЦ» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                            З.Н.Серкова                                  

Судьи                                                                                                     Л.И.Калинина

                                                                                                                А.А.Арямов