Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А04-3579/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3104-3579/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4950/2007

г. Челябинск

01 августа 2007 г.

Дело № А47-3104-3579/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Понамарева А.В. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2007 по делу № А47-3104-3579/2006 (судья Говырина  Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Орская макаронная фабрика»  (далее — ОАО «Орская макаронная фабрика», общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела  по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области  Понамарева А.В.  (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель СО по ИОСИП УФССП по Оренбургской области, исполнительный орган, заинтересованное лицо) от 27.03.2007.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Баштехсервис» (далее - ООО  «Баштехсервис»,  третье лицо,  взыскатель).

Решением арбитражного суда Оренбургской области  от 31 мая 2007 года заявление ОАО «Орская макаронная фабрика» удовлетворено полностью, оспариваемое постановление признано незаконным.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель СО по ИОСИП УФССП по Оренбургской области подал апелляционную жалобу.

По мнению судебного пристава-исполнителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Податель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2007 отменить. Полагает, что арбитражным судом первой инстанции не указано, каким нормам закона не соответствует постановление от 27.03.2007, и в связи с чем оно недействительно, также не указано какие права и законные интересы должника нарушены названным постановлением и в чем  выразилось данное нарушение. Заинтересованное лицо считает, что  оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Баштехсервис» указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  согласно. Решение суда первой инстанции  считает незаконным и необоснованным. Просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от  31 мая 2007 года отменить и принять новый судебный акт, которым заявителю в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заявителя, представитель заинтересованного лица, представитель третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, представителя третьего лица,  надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,   суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением  судебного пристава-исполнителя специализированного отдела  по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области   Понамаревым А.В.  наложен  на должника  -  ОАО «Орская макаронная фабрика»  штраф  за невыполнение требований исполнительного документа  Арбитражного суда Оренбургской области  от 07.07.2006 № 141918.

В силу пункта 1 статьи 85  Федерального закона  от 21.07.2007 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса  Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  названным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного кодекса.

В соответствии со статьей  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.                     

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Необходимость  доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.  Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате противоправных действий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения оспариваемым  постановлением гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона  от 21.07.2007 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 5 пункта 1 статьи  8 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта, которая должна быть точно воспроизведена. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель связан требованиями исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, неисполнение исполнительного документа было вызвано неясностями, возникшими  при  толковании решения, на основании которого выдан исполнительный документ.  Суд первой инстанции обосновано признал причину неисполнения заявителем исполнительного документа суд считает уважительной, поскольку исполнение исполнительного  документа на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07 июля 2006 года  с учетом определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14 января 2007 года, при  наличии  неясности в толковании  решения при определении родовых признаков имущества, на которое обращается взыскание,  нарушило  бы  право собственности заявителя на данное имущество,  право на обращение в суд  за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  а также  затруднило бы восстановление  нарушенных  прав должника.

Так, в силу  пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2  статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суд  первой инстанции считает, что  причиной  неисполнения исполнительного листа  является реализация права  заявителя на  обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  в виде процедуры обжалования   должником  определения арбитражного суда  от 14 января 2007  о  разъяснении решения суда.  По мнению должника,  указанное определение нарушает его права и законные интересы, поскольку суд изменил содержание  судебного акта.  На названное  определение была подана жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  связи с несогласием с определением суда.   

Учитывая, что в нарушение пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 21.07.2007 №119-ФЗ  «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления от 27.03.2007  судебным приставом-исполнителем специализированного отдела  по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области   Понамаревым А.В.  не выяснена и не учтена при наложении штрафа уважительность причин  неисполнения  исполнительного документа, обжалуемое постановление  правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании материального и процессуального права и несоответствующие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 мая 2007 по делу № А47-3104-3579/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу   судебного пристава-исполнителя специализированного отдела  по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области  Понамарева А.В.   — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              М.В. Чередникова

Судьи        М.Б. Малышев

О.П. Митичев