Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А47-12483/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-12483/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3821/2007

г. Челябинск

01 августа 2007 г.

Дело №А47-12483/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Соколовой Т.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наш дом» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2007 по делу №А47-12483/2007 (судья Лапшина Н.Ю.),  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее – ТСЖ «Наш дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Оренбурггортепло» муниципального образования «Город Оренбург» (далее – МУП «Оренбурггортепло», ответчик) об обязании произвести зачет дебиторской задолженности на сумму 1946991,07 руб. в счет долга по договору №12-161 от 01.01.2004 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 27.03.2007 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на следующие основания: ответчик необоснованно уклоняется от проведения зачета задолженности ТСЖ «Наш дом», выкупленной истцом в ходе исполнительного производства в отношении ответчика, в счет долга по договору; суд необоснованно применил положения ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как подлежали применению положения ст.413 ГК РФ; иск предъявлен о понуждении ответчика к проведению зачета, а не о проведении зачета встречного однородного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП «Оренбурггортепло», открытым акционерным обществом «Оренбургэнерго» (далее – ОАО «Оренбургэнерго») и ТСЖ «Наш дом» заключен договор №12-161 от 01.01.2004, в соответствии с условиями которого ОАО «Оренбургэнерго» на основании агентского договора №21-1065 от 23.12.2003 от имени и за счет ответчика осуществляет функции сбыта теплоснабжения и горячего водоснабжения для граждан, проживающих в домах, находящихся на балансе истца, и заключает с этими гражданами договоры, а истец осуществляет передачу полученной тепловой энергии по внутридомовым сетям, начисляет гражданам платежи за теплоснабжение и горячее водоснабжение, осуществляет прием платежей граждан и их перечисление на расчетный счет ОАО «Оренбургэнерго».

Задолженность истца перед ответчиком по указанному договору составила 2122921,16 руб. Образование этой задолженности сторонами не оспаривается.

В соответствии с договором №2 от 08.02.2006 ответчик передал истцу право требования с ТСЖ «Наш дом» долга по договору №12-161 от 01.01.2004 в сумме 1946991 руб. В соответствии с условиями п.1.6 договора истец уплатил ответчику за уступаемое право требования 380750 руб. (подтверждается платежным поручением №19 от 01.02.2006). Реализация дебиторской задолженности производилась в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика.

Разница между общей задолженностью по договору №12-161 от 01.01.2004 и суммой перешедшей к истцу дебиторской задолженности (такая разница составила 175930 руб.) уплачена истцом ответчику платежным поручением №200 от 12.09.2006, в связи с чем истец, считая свои обязательства перед ответчиком по договору №12-161 от 01.01.2004 исполненными в полном объеме, направил ответчику письмо №0017-П от 15.02.06, содержащее предложение произвести зачет.

Письмом №06-5478 от 20.09.2006 открытое акционерное общество «Оренбургская теплогенерирующая компания», действующее от имени ответчика, известило истца о наличии у него задолженности перед ответчиком в размере 2122921,16 руб., ссылаясь на признание судебным актом незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о передаче арестованной дебиторской задолженности на реализацию.

Это обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку исковые требования заявлены в защиту ненарушенного права истца.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Так, в соответствии со ст.413 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательства является совпадение в одном лице должника и кредитора.

В силу указанной нормы обязательства ТСЖ «Наш дом» перед ответчиком, переданные ТСЖ «Наш дом» по договору №2 от 08.02.2006, следует признать прекращенными. При этом в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.6 информационного письма от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», допущенные приставом-исполнителем нарушения не влияют на прекращение указанного обязательства.

Учитывая фактическое прекращение обязательства истца по основанию, изложенному в ст.413 ГК РФ, каких - либо правовых оснований для проведения зачета встречного однородного требования для целей повторного прекращения этого обязательства в порядке ст.410 ГК РФ не имеется.

В этой связи вывод суда первой инстанции о несоответствии исковых требований положениям ч.1 ст.2 АПК РФ, устанавливающим в качестве задачи судопроизводства в арбитражных судах защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников арбитражного процесса, является верным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Изложенные в обжалованном решении выводы суда первой инстанции следует признать соответствующими закону и основанными на материалах дела. Оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2007 по делу №А47-12483/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наш дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                А.А. Арямов

Судьи                    З.Н. Серкова

Т.В. Соколова