Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А76-2095/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-2095/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4751/2007

г. Челябинск

01 августа 2007 г.                                                                   Дело № А76-2095/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калининой Л.И., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Трехгорный Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2007 по делу № А76-2095/2007 (судья Полич С.Б.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Старичихина Ю.В. (доверенность от 13.03.2007 № 01-17/792),

У С Т А Н О В И Л:

администрация г.Трехгорный Челябинской области (далее по тексту – администрация, арендодатель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Инновационно-производственное объединение «Трехгорный пластик» (далее по тексту – общество, арендатор, ответчик) с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 15.09.2004 по 25.12.2006 в размере 226 524 руб. 80 коп., а также пени в размере 572 813 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2007 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции указал, что договор аренды, который является основанием взыскания истцом суммы задолженности, подписан сторонами в период действия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон о регистрации), однако не был зарегистрирован в регистрирующем органе в порядке, установленным названным Законом, в связи с чем договор является незаключенным. В силу изложенного право на взыскание указанной выше суммы по нормам обязательственного права у истца отсутствует, при этом требования, основанные на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, истцом не заявлялись. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части пени, арбитражный суд первой инстанции указал, что пени являются дополнительным обязательством по договору, а в силу того, что договор аренды является незаключенным, право на взыскание суммы пеней у истца отсутствует.

Дополнительным решением от 25.06.2007 с администрации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по исковому заявлению в размере 14 493 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, сославшись на норму пункта 2 статьи 33 Закона о регистрации, указал на то, что договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном порядке в комитете по земельным ресурсам и землеустройству ЗАТО г.Трехгорный, так как в период подписания договора аренды о обращения с заявлением о его регистрации соответствующий филиал регистрирующего органа открыт не был. Следовательно, договор аренды, будучи зарегистрированным в установленном порядке, является заключенным.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в  порядке определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации от 29.12.1998 № 2273 (л.д.12) предписано предоставить в аренду обществу земельный участок площадью 8 945,5 кв.м. с кадастровым номером            74:42:01 05 04:04 с 25.12.1998 для размещения строений и сооружений по производству полипропиленовых труб.

На основании данного постановления между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 29.12.1998 № 368 (л.д.6-9), по условиям которого названный выше земельный участок передан арендатору в пользование на срок 15 лет (пункт 1.6). Договором установлено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 1.1). Арендодатель устанавливает размер арендной платы на один год и имеет право в одностороннем порядке индексировать ее в течение года в связи с выходом соответствующих федеральных законов, постановлений Правительства Российской Федерации, постановлений главы администрации (пункт 2.1). Арендные платежи начинают исчисляться с 25.12.1998 (пункт 2.3). В качестве обеспечения исполнения арендатором обязательств по уплате арендных платежей сторонами установлено, что за каждый день просрочки платежа арендатор выплачивает пеню в размере 0,7 % от суммы недоимки.     

Актом от 25.12.1998 (л.д.10) земельный участок передан в пользование арендатора.   

В доказательство правомерности исчисления истребуемой суммы задолженности и пени истцом представлен соответствующий расчет (л.д.5), справка о ставках и средних размерах земельного налога (л.д.69), Постановление губернатора Челябинской области от 08.08.1999 № 370 «Об установлении базовых размеров арендной платы за землю по видам использования земель и категориям арендаторов» (л.д.70-72), Положение о плате за землю на территории Трехгорного городского округа, утвержденное решением Собрания депутатов г.Трехгорный от 27.09.2005 № 53 (л.д.75-80).             

В связи с неуплатой арендных платежей за период с 15.09.2004 администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваем иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о регистрации прав права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Закон о регистрации вступил в силу с 31.01.1998. Согласно пункту 2 статьи 32, пункту 2 статьи 33 Закона субъекты Российской Федерации поэтапно вводят систему государственной регистрации прав, в целях чего проводят структурные и функциональные преобразования и используют для государственной регистрации прав органы (организации), осуществляющие регистрацию тех или иных прав и учет объектов недвижимости.

Возможность осуществления органами по земельным ресурсам и землеустройству до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусматривалась Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.1997 № 1378 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с пунктом 1 которого до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по обеспечению соблюдения правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним определен, в том числе Государственный комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству.  

Таким образом, до момента начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (его соответствующего филиала) надлежащей регистраций договоров аренды земельных участков являлась регистрация их в территориальных органах  Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству.

В материалах дела имеется сообщение Трехгорного отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 28.11.2006 № 42/039/2006-121 (л.д.44), из которого следует, что Трехгорный филиал Южноуральской регистрационной палаты, правопреемником которой является Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, приступил к государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 16.03.1999. До начала деятельности филиала регистрирующего органа в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона о регистрации государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлял, в том числе комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Трехгорного.

При этом названный выше договор аренды земельного участка зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству ЗАТО г.Трехгорный 06.01.1999, регистрационный номер 368, о чем имеется указание на тексте договора.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что требования администрации основаны на незаключенном договоре аренды.    

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика суммы арендных платежей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии указанного обстоятельства уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 названного информационного письма).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, истребуемая истцом сумма пени, в 2,5 раза превышающая сумму задолженности по арендным платежам, явно несоразмерна возможным убыткам арендодателя, в связи с чем подлежит уменьшению до 300 000 руб.

Во исполнение требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 565 руб. 64 коп. по иску и в пользу администрации 1 000 руб., уплаченных администрацией по апелляционной жалобе платежным поручением от 31.07.2007 № 1920.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2007 по делу № А76-2095/2007 отменить, апелляционную жалобу администрации г.Трехгорный Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инновационно-производственное объединение «Трехгорный пластик» (место нахождения: 456080, Челябинская область, г.Трехгорный, ул.Карла Маркса, 44, ОГРН 1027400664620, ИНН 7405006081, КПП 740501001) в пользу администрации г.Трехгорный Челябинской области (место нахождения: 456080, Челябинская область, г.Трехгорный, ул.Мира, 6) сумму арендных платежей в размере 226 524 руб. 80 коп. и пени в размере 300 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать администрации г.Трехгорный Челябинской области.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инновационно-производственное объединение «Трехгорный пластик» (место нахождения: 456080, Челябинская область, г.Трехгорный, ул.Карла Маркса, 44, ОГРН 1027400664620, ИНН 7405006081, КПП 740501001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 565 руб. 64 коп.

Исполнительный лист направить Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (место нахождения: 454080, г.Челябинск, пр.Ленина, 79).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                            Л.И.Калинина                                

Судьи                                                                                                     А.А.Арямов

Т.В.Соколова