Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу n А47-7348/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7348/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

________________________________________________________________________________________________

пр. Ленина, д. 83, г. Челябинск, 454080

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

17 января 2007 г.      Дело № А47-7348/2006-10гк

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Минлибаевой Райли Кимовны, с. им. 9 Января, Оренбургского района на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2006 принятого по делу №А47-7348/2006-10гк (судья Демидова Т.А.), по иску открытого акционерного общества «Оренбургская финансовая компания», г. Оренбург к предпринимателю Минлибаевой Р.К. о взыскании 30 007 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оренбургская финансовая компания», г. Оренбург (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Минлибаевой Райле Кимовне (далее – ответчик) о взыскании 30 007 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.10.2006 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 200 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Заявитель с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его изменить и взыскать с ответчика проценты в сумме 10 000 руб. По его мнению, суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не указал причины снижения взыскиваемой суммы, не учел имущественное положение ответчика.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2005 по делу №А47-4611/2005-18гк с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 200 586 руб. 50 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 5 511 руб. 73 коп. Выдан исполнительный лист №127119 на взыскание указанных сумм (л.д.6-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2006 (л.д.13) исполнительное производство, возбужденное по вышеуказанному исполнительному документу, окончено, ввиду полного погашения суммы задолженности по платежному поручению №877 от 07.06.2006.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате основного долга, то подлежат взысканию проценты за просрочку оплаты на сумму этих средств.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 03.02.2005 по 07.06.2006 ответчиком допущена просрочка денежного обязательства.

По расчету, составленному ОАО «Оренбургская финансовая компания», размер процентов за период просрочки составил 30 007 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования и уменьшая подлежащие взысканию в пользу истца проценты, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на явную несоразмерность подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает права предпринимателя Минлибаевой Р.К.

При решении вопроса о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд учитывает изменение размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки с 12% до 11,5%.

Применение судом в расчете процентов ставки рефинансирования 13% вместо 12% (ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства 07.06.2006) не может являться основанием к изменению решения, поскольку размер процентов снижен судом до 20 000 руб.

Ссылка заявителя на нахождение на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей, не является основанием для уменьшения размера процентов апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности взимаемых процентов последствиям нарушения обязательства

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2006г. по делу №А47-7348/2006-10гк оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Минлибаевой Райли Кимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья          М.Т.Хасанова

С у д ь и:              Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова