Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А76-2173/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2173/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4848/2007

г. Челябинск

01 августа 2007 г.

Дело №А76-2173/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспром-1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2007 по делу №А76-2173/2007 (судья Скрыль С.М.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Детективно-охранное предприятие «Бастион ПС» (далее – ЗАО Детективно-охранное предприятие «Бастион ПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром-1» (далее – ООО «Леспром-1», ответчик) о взыскании долга в сумме 512656 руб. за оказанные в период с июля 2006года по декабрь 2006 года услуги охраны по договору от 20.11.2003 №10.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2007 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Леспром-1» просит решение суда от 22.05.2007 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности оплачивать услуги, поскольку в мае 2006 года между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику охранные услуги в счет возмещения ущерба, причиненного ответчику 14.05.2006 работниками истца.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ЗАО Детективно-охранное предприятие «Бастион ПС» доводы жалобы не признает, полагает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (охрана) и ответчиком (собственник) заключен договор на оказание охранных услуг от 20.11.2003 №10, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги по охране объектов, а ответчик обязался принимать услуги и оплачивать их ежемесячно до 10 числа текущего месяца в июле-августе 2006 года в размере 200256 руб. в месяц, а в сентябре-декабре 2006 года – в размере 145600 руб. в месяц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о подтверждении факта оказания истцом охранных услуг ответчику и о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате таких услуг.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Возмездность оказываемых услуг установлена ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотрена п.п.2.1, 2.2 договора и приложением №1 к договору (в редакции дополнительных соглашений №№7, 7/1 от 01.04.2006 и №8 от 01.09.2006).

Доказательств изменения условий договора (в том числе путем заключения соглашения в мае 2006 года) материалы дела не содержат. В этой связи ссылка ответчика на изменение порядка расчетов по договору от 20.11.2003 №10 не принимается судом как не основанная на материалах дела.

Факт оказания  истцом услуг в соответствии с условиями договора подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2006 и актами оказанных услуг за период с июля 2006 года по декабрь 2006 года.

Доказательств оплаты фактически оказанных услуг во взыскиваемом размере ответчик не представил.

При таких обстоятельствах изложенные в обжалованном решении выводы суда первой инстанции следует признать соответствующими закону и основанными на материалах дела. Оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2007 по делу №А76-2173/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспром-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         А.А. Арямов

Судьи             З.Н. Серкова

Т.В. Соколова