Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А76-3865/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3865/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4741/2007

г.Челябинск                                                                      Дело № А76-3865/2007

01 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлевеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Мечел-банк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2007 года  по делу №А76-3865/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии: от открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Мечел-банк» (заявителя) -  Усманова Д.Р. (доверенность от 01.08.2007 №05-17), от   Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (заинтересованного лица) – Синициной Е.В. (доверенность  от 10.05.2007 №03/06),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Мечел-банк» (далее – ОАО «КБ «Мечел-банк», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (УФРС по Челябинской области, управление, государственный орган, регистрационная служба, заинтересованное лицо)  от 22.01.2007 № 924/2006-384-385 о приостановлении государственной  регистрации  сделки купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2007 по делу №А76-3865/2007  в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «КБ «Мечел-банк» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  решение суда первой инстанции принято без учета  фактических обстоятельств дела, которым не дана надлежащая оценка. Выводы суда основываются на неверном толковании  норм материального права.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  27 декабря 2006  ОАО «КБ «Мечел-банк» и Частухин А.Н. обратились  в Управление ФРС по Челябинской области  за государственной регистрацией  сделки купли-продажи и права собственности  банка на квартиру № 43, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, дом 35.

22 января 2007 года данная государственная регистрация  была приостановлена в связи с неоплатой банком государственной пошлины  за регистрацию сделки купли-продажи в сумме 7 000 рублей (л.д. 5).

22 февраля 2007 года   проведена  государственная регистрация права собственности заявителя  на указанный объект недвижимости, поскольку государственная пошлина за регистрацию  в размере 7 000  рублей уплачена.

Порядок уплаты  государственной пошлины и ее размеры  установлены Налоговым кодексом Российской Федерации, обязанность  по уплате законно установленных  налогов и сборов вытекает из налоговых  правоотношений.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров  об отчуждении  недвижимого имущества государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – физическими лицами 500 рублей, организациями – 7 500 рублей.

Исходя из смысла названных норм государственная пошлина за государственную регистрацию договора купли-продажи жилого помещения должна быть уплачена лицом, приобретающим  жилое помещение на основании договора купли-продажи, то есть ОАО «КБ «Мечел-банк».

Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за государственную регистрацию прав в соответствии с налоговым законодательством взимается государственная пошлина. Согласно пункту  4 статьи 16 вышеуказанного Федерального закона вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Плательщиками государственной пошлины признаются: организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации  (статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 части 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации установлен следующий размер государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества: физическим лицам - 500 руб., организациям - 7500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что государственная пошлина за государственную регистрацию договора купли-продажи жилого помещения должна быть уплачена лицом, приобретающим жилое помещение на основании договора купли-продажи. Поскольку приобретателем недвижимого имущества является организация, требование регистрирующего органа о доплате государственной пошлины в размере 7000 руб. является правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что в статьях 58, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует прямое указание на то, что плательщиком государственной пошлины является приобретатель жилого помещения, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном токовании закона. Вывод о том, что плательщиком государственной пошлины является приобретатель жилого помещения, следует из содержания подпункта 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречит пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что иное может быть установлено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  28 мая 2007 по делу № А76-3865/2007 оставить без изменения,   апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Мечел-банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                     М.В. Чередникова

Судьи:       М.Б. Малышев

О.П. Митичев