Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А34-1069/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1069/2007

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3217/2007

 

г. Челябинск

01 августа 2007 г.                                    Дело №  А34-1069/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Триада-Центр» на решение  Арбитражного суда Курганской  области от 04 мая 2007 г. по делу № А34-1069/2007  (судья З.М. Истомина),    при участии от общества с ограниченной ответственностью «Триада-Центр» - Беловой М.И. (доверенность от 31.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триада-Центр» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 28 от 20.03.2007  о привлечении к административной ответственности общества в виде штрафа в размере 40 000 рублей и отмене постановления № 29  о привлечении к административной ответственности Белова А.В. по ч. 3  статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04 мая 2007 г.  по настоящему делу в удовлетворении требований о признании незаконным   и отмене постановления № 28 от 20.03.2007 обществу было отказано, в части обжалования постановления № 29 от 20.03.2007 в отношении Белова А.В. производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало  его в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, инспекцией при привлечении общества были нарушены положения ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Налоговый орган отзывом   отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что объяснения руководителя общества по факту нарушения, а также замечания к содержанию протокола об административном правонарушении имеются в материалах дела. С протоколом об административном правонарушении руководитель общества был ознакомлен 15.03.2007. Факт правонарушения полностью доказан и подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился, представил ходатайство от 24.07.2007 № 05-15/16798 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений представителя общества в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией  была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении  ООО «Триада-Центр» на основании поручения № 80 (л.д. 19).

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в кафе «Транзит», расположенном по адресу: трасса «Байкал», 260 км., принадлежащем  ООО «Триада-Центр», осуществлялась реализация алкогольной продукции с нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. На алкогольную продукцию – водку «Шадринская жемчужина» емкостью 0,25 л., дата розлива 25.05.2006, в количестве 3 бутылок по цене 80 руб. отсутствовал сертификат соответствия, удостоверение качества, справки к ТТН, на ценнике отсутствовала дата его оформления. Кроме того, вышеуказанная алкогольная продукция отсутствовала в меню. В кафе отсутствовал сейф для хранения денег и документов.

В ходе проверки составлен протокол осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 14.03.2007 (л.д. 7), акт проверки № 67 от 14.03.2007  (л.д. 6), взяты объяснения у руководителя общества Белова А.В. (л.д. 17).

По результатам проверки при участии руководителя общества Белова А.В.  инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2007 № 40 (л.д. 16).

На основании протокола № 40 инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 28 от 20.03.2007 (л.д. 13), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, правильно исходил из того, что факт совершения ООО «Триада-Центр» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ, установлен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный суд в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О государственном  регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ (далее – Закон № 171-ФЗ) п. 10 - 12, 138, 139 и главе XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота. В силу п. 1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются, в частности: ТТН; справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Материалами дела, исследованными арбитражным апелляционным судом согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается факт отсутствия у общества надлежаще оформленных товаросопроводительных документов в торговой точке на момент проведения проверки. Представление документов по окончании проверки образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, следует, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. На момент проверки ценник был оформлен ненадлежащим образом (отсутствовала дата оформления ценника).

В силу пункта 137 Правил продажи отдельных видов товаров организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь сейфы для хранения документов и денег.

В помещении кафе «Транзит» сейф отсутствовал.  Это обстоятельство нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не оспаривалось обществом.

Довод общества о нарушении административным органом части 4 ст. 28.2 КоАП РФ несостоятелен.

Статьей 25.1. КоАП РФ закреплено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом, привлечение к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в силу положений ч. ч. 3 и 4 ст. 25.1. КоАП РФ не предусматривает обязательное присутствие привлекаемого лица при рассмотрении дела. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества – руководителя Белова А.В. Им же даны пояснения по факту выявленных в ходе проверки нарушений (л.д. 17), представлены замечания на протокол. Постановление № 28 о назначении административного наказания вынесено  в присутствии руководителя общества. Таким образом, налоговым органом не нарушены положения КоАП РФ, регулирующие порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.  

Доводы заявителя основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 04 мая 2007 г.  по делу № А34-1069/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триада-Центр» г. Курган – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б. Тимохин   

Судьи         Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А34-910/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также