Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А76-2015/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4605/2007

г. Челябинск

06  августа 2007 г.

Дело № А76-2015/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01  августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В.,  Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чумлянский элеватор»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007 по делу № А76-2015/2007 (судья Головко Л.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Чумлянский элеватор» - Семкиной И.Д. (доверенность от 19.03.2007), от муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» - Небогатовой Г.Н. (распоряжение от 13.11.2006), Гуменюк О.В. (доверенность от 15.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чумлянский элеватор» (далее – ООО «Чумлянский элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МП «ЖКХ», ответчик) о взыскании 170 292 руб. долга, 12 595 руб. пени по договору на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению от 15.10.2006.

Решением  Арбитражного Челябинской области от 04.06.2007 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца  82 131 руб. 12 коп. долга, 3 600 руб. неустойки.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Чумлянский элеватор» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007 по делу № А76-2015/2007 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют  обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы

Представители ответчика доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 25.10.2006 между ООО «Чумлянский элеватор» (поставщик) и МП «ЖКХ» (потребитель)  подписан договор на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению, в соответствии с которым поставщик  принял обязательства в отопительный  сезон (с 15.10.2006 по 15.04.2007)  предоставить через  присоединенную сеть тепловую энергию, а  потребитель  принять и оплатить тепловую энергию, переданную по закрытой системе водяного и парового теплоснабжения, путем поставки угля (л.д.8-11).

Общая площадь отапливаемого помещения составляет 876,4  кв.м. (п.1.2 договора). Цена договора состоит из цены тепловой энергии, согласно тарифам для населения, утвержденным решением  Щучанской городской думой от 18.09.2006 № 87 «О тарифах» (л.д.94) и определяется  из общей площади отапливаемого помещения и тарифов на коммунальные услуги.

Приложение № 3 сторонами согласована стоимость  отопления за 1 месяц – 1 371 руб. 56 коп. и общая стоимость – 249 623 руб. 92 коп.

Оплата потребителем производится путем поставки угля в общем количестве 217 тонн по цене 1150 руб. за 1 тонну, либо путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.1 договора).

Ответчик передал истцу уголь в количестве 68,92 тонн по цене 1150 руб. за тонну, что подтверждается накладными № 56 от 19.03.2007, № 77 от 19.03.2007, № 48 от 19.03.2007, № 189 от 19.03.2007, и выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму  79 258 руб. (л.д.53-60). 

Полагая, что ответчик  ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части оплаты услуг в сумме 170 365 руб. 92 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд  первой инстанции исходил из того, что  при расчете долга истцу следовало  применить тариф в декабре 2006 года  в размере 24,97 руб. (с учетом НДС 29,47 руб.), с января 2007 года – в размере 30,86 (с учетом НДС), установленный уполномоченным государственным органом - Департаментом  государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (приложение № 1 к постановлению Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области № 18-6 от 26.10.2006). Истец при расчете ошибочно исходил из тарифов, утвержденных Щучанской городской думой № 87 от 18.09.2006, а именно 46,95 руб. за квадратный метр в отопительный сезон. Расчет истца противоречит действующему законодательству. Доказательств оплаты ответчик   не представил, в связи с этим требования истца  подлежат удовлетворению частично. Поскольку задолженность  составила 82 131 руб. 12 коп., то пени следует рассчитывать  из этой суммы. В связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства  суд счел возможным уменьшить размер пени до 3 600 руб.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции   являются  правильными.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется  оплачивать  принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных  законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод  о том, что уполномоченным государственным  органом в данном случае является Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, и применил установленный им тариф.

При таких обстоятельствах правомерно взыскан с ответчика долг в сумме 82 131 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, исходя из суммы – 82 131 руб. 12 коп. правильно  удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки. При этом суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки  до 3 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8).

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки в 2 раза.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.

Вывод  заявителя  жалобы о том, что  поскольку  орган  местного  самоуправления тарифы  не утвердил  и стороны не  согласовали новые тарифы в дополнительном соглашении, поэтому должен  применяться  тариф, утвержденный  решением Щучанской  городской думы № 87 от 18.09.2006 -46,95 руб. не состоятелен, так как   противоречит  ст.ст.2,3,5,6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов  на электрическую и тепловую  энергию в Российской Федерации» Согласно  данного закона  расчеты  за  поставленную тепловую  энергию должны  осуществляться по тарифам, установленным уполномоченным государственным органом.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 «О порядке  предоставления коммунальных услуг гражданам»  расчетный период  оплаты  коммунальных услуг  устанавливается  равным календарному месяцу (п.14). Поэтому заявитель  жалобы необоснованно ссылается на то, что расчет должен производиться с учетом  отопительного  периода в 7 месяцев.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007 по делу № А76-2015/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Чумлянский элеватор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Л.Л. Логиновских

Судьи                                                                                Н.В.Махрова

                                                                                          В.В.Рачков