Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А07-1334/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-1334/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3505/2007

г. Челябинск

01 августа 2007 г.      Дело № А07-1334/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей  Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поливлапром» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2007 по делу № А07-1334/2007  (судья Аминева А.Р.),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа «Город Уфа» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поливлапром» (далее – ООО «Поливлапром», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6321,87 руб. за период с 18.12.2006 по 31.12.2006 и неустойки за просрочку платежа в размере 41,27 руб., а также о выселении ответчика из занимаемого помещения площадью 137,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, 86.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2007 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы основной долг в сумме 6321,87 руб. и неустойка в сумме 41,27 руб., а также ответчик выселен из занимаемого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие основания: о времени и месте судебного разбирательства он не извещался; уведомления истца о расторжении договора аренды ответчик не получал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Обжалованное решение принято судом по итогам судебного заседания, состоявшегося 21.02.2007. При этом материалы дела содержат доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по двум известным суду адресам, включая юридический адрес ответчика – г. Уфа, ул. Воровского, 93 - и адрес занимаемого ответчиком помещения – г. Уфа, ул. Коммунистическая, 86. Органом связи в адрес суда возвращены почтовые конверты с определением суда о назначении судебного заседания, содержащие отметки об отсутствии адресата. С учетом положений п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ такое извещение ответчика является надлежащим. Ссылка ответчика на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства не принимается судом как не основанная на материалах дела.

Как следует из материалов дела, 19.01.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №7982 со сроком действия с 27.07.2003 по 27.07.2006, исполняя условия которого, истец предоставил ответчику помещение площадью 137,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д.86, (подтверждается актом приема-передачи от 27.07.2003).

22.09.2006 истцом в адрес ответчика направлялось по почте уведомление  №3789 от 21.09.2006 об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок (подтверждается копией уведомления и реестром отправки заказных писем с отметкой органа связи).

Довод ответчика о ненаправлении ему истцом отказа от договора аренды не основан на материалах дела.

В соответствии с п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации при неопределенности срока аренды недвижимого имущества каждая сторона договора вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Таким образом, отказ истца от договора аренды повлек прекращение договора аренды.

Согласно п.2 ст.655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что  если арендатор  не возвратил арендодателю арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств сдачи ответчиком арендуемого помещения истцу в соответствии с условиями договора материалы дела не содержат.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика арендной платы истец руководствовался ежемесячной ставкой арендной платы, установленной в соответствии с п.3.1 договора.

При таких условиях удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика арендной платы произведено судом первой инстанции правомерно.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае  невнесения полностью или частично арендной платы в предусмотренные договором сроки ответчик имеет право требовать пени в размере 0,3 процента просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из представленного истцом расчета взыскиваемых пеней, размер пеней определен в соответствии с указанным условием договора.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Отсутствие оснований для занятия помещения ответчиком позволило суду первой инстанции обоснованно удовлетворить требования истца о выселении ответчика из этого помещения.

Таким образом, изложенные в обжалованном решении суда первой инстанции выводы являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в доказательство уплаты госпошлины представлена квитанция СБ 8598/0165 от 22.06.2007, из которой следует, что госпошлина уплачена иным лицом. Доказательств уплаты госпошлины ответчиком в материалах дела не имеется. В этой связи, принимая во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика,  в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2007 по делу №А07-1334/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поливлапром» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поливлапром» в пользу федерального бюджета госпошлину  в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:            А.А. Арямов

Судьи:                    Т.В. Соколова

З.Н. Серкова