Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу n 18АП-752/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14315/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

17 января 2007 г.                                     Дело № 18АП-752/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф. и Хасановой М.Т., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества  Строительная  компания «Челябинскгражданстрой» на решение арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 по делу № А76-14315/2006-10-488 (судья Кузьмин А.Г.) по иску общества с ограниченной  ответственностью  «Строительная компания ЭВК» к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – общества с ограниченной ответственностью «Фрост-Инвест» о взыскании 112 052 руб., при участии представителей от истца - Сорокумовой Е.А. (доверенность от 31.01.2006), от ответчика (заявителя) – Калетиной Н.В. (доверенности от 10.03.2006),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания ЭВК» (далее – ООО «Строительная компания ЭВК») обратилось с иском  к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее - ОАО СК «Челябинскгражданстрой») о взыскании 112 052 руб. задолженности за выполненные подрядные работы.

Решением от 10.11.2006 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» просит решение суда отменить и отказать в иске, ссылаясь на то, что истец не представил достаточных доказательств выполнения работ и их принятия ответчиком; акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом; акт сверки не подтверждает задолженность ответчика.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядных работ, от оплаты которых ответчик уклоняется.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, мнение по доводам жалобы не высказало.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, с учетом мнения сторон, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания ЭВК» (подрядчик) выполнило подрядные работы по окраске фасадов на объекте строительства ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (заказчик), расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Захаренко, дом № 7,  на общую сумму 112 052 руб.

Поскольку работы были приняты заказчиком по акту, но не оплачены, истец обратился с иском о взыскании указанной задолженности.

Удовлетворяя требования, суд исходил из их обоснованности и достаточного подтверждения.

Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и законе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ по окраске фасада строящегося жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Захаренко, 7 и принятия их ответчиком на сумму 112 052 руб. подтверждается актом выполненных работ за август 2003 г. (л.д. 6), справкой о стоимости выполненных работ от 29.09.2003 (л.д. 5).

С учетом изложенного ссылка ответчика на то, что работы им не принимались, о чем, по его мнению, свидетельствует отсутствие полномочий у лиц, подписавших акт выполненных работ со стороны заказчика, неосновательна, поскольку опровергается материалами дела.

Акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, представленные истцом, подписаны и скреплены печатями двух юридических лиц. По факту выполнения работ истцом ответчику был выставлен счет-фактура от 23.09.2003 № Ч-29, включенный сторонами в акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2004 (л.д. 26) и подписанный руководителем ОАО СК «Челябинскгражданстрой» Брюхиным В.М., что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.  

Таким образом, указанные доказательства в совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельствуют о принятии данных работ ответчиком.

Как следует из письма ООО «Строительная компания ЭВК» от 25.08.2006 № 12.08-эвк/06, истцом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации проведен зачет встречных однородных требований на сумму 797 030 руб. Обязательства по оплате подрядных работ на сумму 112 052 руб. зачетом прекращены не были.

Доказательств того, что работы на указанном объекте строительства выполнены иным лицом, которому и была произведена оплата, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 по делу № А76-14315/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                 Л.Ф. Башарина                                                                                                                                     

М.Т. Хасанова