Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А34-1367/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1367/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3678/2007

г. Челябинск

01 августа 2007 г.                                          Дело №  А34-1367/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественного благотворительного фонда «Единство» на решение  Арбитражного суда Курганской области от 25 апреля 2007 г. по делу № А34-1367/2007  (судья  В.Е. Плотников),                      

УСТАНОВИЛ:

общественный благотворительный фонд «Единство» (далее -  фонд,  заявитель) обратился  в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о  признании  незаконным и отмене  постановления  № 000386 от 06.04.2007 отдела Государственного пожарного надзора по г. Кургану (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением  Арбитражного суда Курганской области от 25 апреля 2007 г. по настоящему делу в удовлетворении заявления фонду было отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. По мнению заявителя, судом первой инстанции вынесено решение при ненадлежащем извещении фонда о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку заявитель не является собственником помещения, то он не может нести ответственность за техническое противопожарное состояние помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отделом Государственного пожарного надзора по г. Кургану проведена проверка в отношении общественного благотворительного фонда «Единство» по вопросу соблюдения требований Правил пожарной безопасности в РФ (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003.

В ходе проверки установлены следующие нарушения: в магазине «Урал», расположенном по адресу: г. Курган, ул.К.Мяготина, 50, заявительне заключил договор на обслуживание установок автоматической пожарнойсигнализации, допустил установку глухих металлических решеток на окнах,  не укомплектовал в полном     объемепомещения   магазина    первичными     средствами пожаротушения.

По результатам проверки административным органом  составлены акт проверки № 258 от 31.03.2007 (л.д.9), протокол об административном правонарушении № 000386 от 02.04.2007 (л.д. 10), вынесено постановление № 00386 от 06.04.2007 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности (л.д. 4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фонд является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения в действиях фонда, а также из отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 38 Федерального закона № 69 от 14.11.1994 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п.38 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003, при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм пожарной безопасности для данного типа здания.

Из имеющегося в материалах дела договора аренды от 01.01.2007 (л.д. 5) следует, что заявитель является арендатором указанного выше помещения.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что фонд является надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению.

Нарушение фондом требований пожарной безопасности подтверждено материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

Всем обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.    Доводы заявителя основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25 апреля 2007 г. по делу № А34-1367/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественного благотворительного фонда «Единство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                      Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева