Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А47-8830/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8830/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3656/2007

г. Челябинск

01 августа 2007 г.      Дело № А47-8830/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей  Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Водпроект» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2007 по делу №А47-8830/2006 (судья Миллер И.Э.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроводстрой» (далее – ООО «Агроводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу «Водпроект» (далее – ООО «Водпроект», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.04.2003 в размере 268368 руб. за период с 01.04.2003 по 31.12.2003 и неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 06.04.2003 по 27.11.2006, в сумме 1618033,08 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2007 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2007) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы основной долг в сумме 127008 руб. и неустойка в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на осуществление истцом с июня 2003 года препятствий в использовании ответчиком арендуемого помещения, что расценивается ЗАО «Водпроект» как отказ истца от исполнения договора аренды.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его руководителя в очередном отпуске.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика отказано ввиду непредставления ответчиком доказательств нахождения его руководителя в отпуске, а также доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды находящегося в собственности истца нежилого помещения площадью 229 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, 10 Линия, 2а, со сроком действия с 01.04.2003 по 31.12.2003. Пунктами 3.1, 3.3 договора установлены размер ежемесячной арендной платы – 31752 руб., а также срок ее внесения – не позднее 5 числа каждого месяца.

Фактическую передачу помещения арендатору стороны не оспаривают.

Обязанность по внесению арендной платы в установленные договором сроки ответчиком не исполнялась. Задолженность по арендной плате составила 268368 руб.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковые требования в части взыскания суммы долга по арендной плате за период с апреля 2003 года по август 2003 года, суд первой инстанции руководствовался выводом об истечении установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) трехгодичного срока исковой давности.

Указанный вывод суда сторонами не оспорен. С учетом установленной договором даты  возникновения обязанности по уплате арендных платежей и даты обращения истца в суд (28.08.2006), а также принимая во внимание заявление ответчиком о применении срока исковой давности, применение судом такого срока следует признать правомерным.

Основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в остальной части послужило мнение суда о ненадлежащем исполнении ответчиком договорной обязанности по внесению арендных платежей.

Позиция суда представляется обоснованной.

Согласно п.2 ст.655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что  если арендатор  не возвратил арендодателю арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст.610 ГК РФ в случае, когда срок договора аренды не определен, каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца.

Доказательств сдачи ответчиком арендуемого помещения истцу, равно как и доказательств отказа кого-либо из сторон от договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о фактическом продлении арендных отношений сторон на неопределенный срок на тех же условиях.

Размер подлежащей взысканию арендной платы определен судом в соответствии с условиями договора

Доводу ответчика относительно фактического отсутствия  арендных отношений по причине воспрепятствования истцом использованию ответчиком нежилого помещения судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Такой довод признан необоснованным с учетом отсутствия доказательств расторжения договора аренды, а также документального подтверждения фактов лишения ответчика возможности использовать арендуемое помещение. Вывод суда основан на материалах дела, оснований для его переоценки не имеется.

При таких условиях удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика арендной платы за период с сентября 2003 года по декабрь 2006 года произведено судом первой инстанции правомерно.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,5 процентов просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Исходя из представленного истцом расчета взыскиваемых пеней размер пеней определен в соответствии с указанным условием договора.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При взыскании с ответчика пеней суд исходя из обстоятельств дела с учетом положений ст.333 ГК РФ правомерно уменьшил их размер до 30000 руб. Уменьшение размера подлежащих взысканию пеней сторонами не оспорено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в порядке ст.110 АПК РФ с ЗАО «Водпроект» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2007 по делу №А47-8830/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Водпроект» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Водпроект» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:            А.А. Арямов

Судьи :                    Т.В. Соколова

З.Н. Серкова