Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А47-16159/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-16159/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3418/2007

г. Челябинск

09  августа 2007 г.

Дело № А47-16159/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01  августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В.,  Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливень»  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2007 по делу № А47-16159/2005 (судья Каракулин В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ливень» (далее – ООО «Ливень», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое  акционерное общество) в лице Оренбургского филиала (далее – АКБ «Банк Москвы», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Некоммерческого партнерства по созданию общественных благ «Ваш Дом», Курочкиной Тамары Дмитриевны, Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, о применении последствий недействительности  ничтожной сделки – договора об ипотеке от 13.04.2001, заключенного между ООО «Ливень» и Акционерный коммерческий банк «Московский  муниципальный банк - Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ ММБ «Банк Москвы»), правопреемником которого является ответчик.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2007  производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2007 по делу № А47-16159/2005 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Судом не рассмотрены,  заявленные истцом в ходе судебного заседания, ходатайства. Судом не дана  оценка  существенно важным  для объективного рассмотрения дела обстоятельствам.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела,  на основании  кредитного договора № 14-01 от 13.04.2001, заключенного между АКБ ММБ «Банк Москвы» и ООО «Ливень», последнему была открыта кредитная линия в сумме 500 000 руб. на приобретение товара и торгового оборудования сроком возврата – 10.04.2002, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 14-01 от 13.04.2001 сторонами был подписан договор об ипотеке от 13.04.2001, согласно которому истец  передает  в залог банку 1/5 долю в праве  частной общей долевой собственности на встроенное помещение, расположенное на первом этаже  пятиэтажного жилого дома со встроенным помещением с подвалом литер А, общей площадью 835,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Оренбург, ул.Восточная, д.84 (т.1, л.д.23-26).

Полагая, что договор об ипотеке от 13.04.2001 не соответствует нормам закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд  первой инстанции исходил из того, что имеется  вступивший в законную  силу принятый по спору  между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям, судебный акт, в связи с чем производство  подлежит прекращению  в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции   являются  правильными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что  имеется  вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда  иностранного государства, за исключением  случаев, если арбитражный суд отказал в признании  и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2005 по делу № А47-4413/2005  по  иску Некоммерческого партнерства по созданию общественных благ «Ваш Дом» к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Оренбургского филиала, с участием третьих лиц, в том числе ООО «Ливень» о признании  ничтожным  договора об ипотеке от 13.04.2001 и применении  последствий недействительности  ничтожной сделки  в виде возврата в положение, существовавшее до   нарушения  прав  истцу было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что  судом  нарушены нормы процессуального права отклоняется, так как нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не  установлено.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

На основании ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица,  участвующие в деле, вправе  заявлять ходатайства в арбитражном суде апелляционной инстанции. Поскольку  судом  первой инстанции ходатайство  о фальсификации  рассмотрено не было, заявитель жалобы был вправе вновь заявлять ходатайства.

Производство по делу прекращено, поскольку  имеется уже вступивший  в законную  силу судебный акт по делу № А47-4413/2005-18ГК от 24.10.2005 (т.4, л.д.114). Сделка от 13.04.2001  была предметом  судебного разбирательства при рассмотрении этого  спора и ей дана судом оценка.

Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2007 по делу № А47-16159/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ливень» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В.Махрова

В.В.Рачков