Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А76-2083/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2083/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4452/2007

г.Челябинск                                                                      Дело № А76-2083/2007

01 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлевеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2007 года  по делу №А76-2083/2007 (судья Худякова В.В.), при участии:  от   Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Челябинской области (заинтересованного лица) – Клименченко  А.В. (доверенность  от 12.02.2007 №4),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее -  ТУ ФАУФИ по Челябинской области, управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Челябинской области (далее – МИФНС № 3 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения № 609 от 07.12.2006  об отказе в государственной регистрации юридического лица Государственного предприятия «Редакция газеты «Карабашский рабочий» (далее -  ГП  «Редакция газеты «Карабашский рабочий»,   предприятие, юридические лицо, третье лицо).

В судебном заседании    по ходатайству     представителя     заявителя   привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   Государственное     предприятие  «Редакция  газеты  «Карабашский рабочий».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2007г. по делу №А76-2083/2007  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, регистрирующий орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  при представлении в регистрирующий орган  документов для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме  преобразования, необходимо руководствоваться положениями  закона  о соответствующей форме  собственности юридического лица.  Налоговый орган полагает, что  на основании  положений  пунктов 7, 8  статьи 29  Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также  положений пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ  «Об акционерных обществах», внесение записи  о прекращении государственного унитарного предприятия  и государственная регистрация  вновь  возникающего в результате  реорганизации  общества осуществляется в порядке, установленном  Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц», но только при предоставлении доказательств  уведомления  кредиторов в установленном  соответствующими  нормативными актами порядке.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что отсутствие документов, подтверждающих публикацию сведений о государственной регистрации  (о реорганизации) юридического лица, при представлении  документов в регистрирующий орган не нарушило  права и законные интересы кредиторов  государственного предприятия «Редакция газеты «Карабашский рабочий».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела,  26 августа 2004 года распоряжением Правительства Российской Федерации № 1124-р государственное  предприятие «Редакция газеты Карабашский рабочий» было включено в план (программу) приватизации федерального имущества на 2005 год.

В  соответствии с приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  от 15 декабря 2004 года №181 «О приватизации федеральных государственных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2005 год» (л.д.35-39, том 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области было поручено принятие решения  об условиях приватизации  государственного  предприятия «Редакция газеты Карабашский рабочий».

08 ноября 2006 года распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральными имуществом Челябинской области  №1680-р утверждены условия приватизации ГП «Редакция газеты «Карабашский рабочий», предприятие преобразовано в открытое акционерное  общество «Редакция газеты «Карабашский рабочий» с уставным капиталом 158 000 рублей (л.д. 19-21, том 1).  

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» содержится исчерпывающий перечень способов приватизации  государственного   и   муниципального имущества.

Пунктом 2 статьи  14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что в решении об условиях приватизации федерального имущества  должны содержаться наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные, способ приватизации имущества, нормативная цена, срок рассрочки платежа (в случае ее предоставления),  иные необходимые для приватизации имущества сведения.

В соответствии с пунктом  1   статьи   14 Федерального закона  от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при государственной регистрации юридического лица, путем реорганизации  в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление   о   государственной регистрации вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме утвержденной, Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что учредительные   документы   созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным    законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным  документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения,  содержащиеся   в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации,  достоверны,  что  передаточный  акт или разделительный  баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной  форме  о  реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации  юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления;

б) учредительные документы возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

в) решение о реорганизации юридического лица;

г) передаточный акт;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Третьим лицом  в налоговую инспекцию было направлено заявление и полный пакет документов для регистрации юридического лица в соответствии со статьей  14 Федерального закона  от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

07 декабря 2006 года регистрирующим органом принято решение      №609 об отказе в государственной   регистрации   ОАО «Редакция газеты «Карабашский рабочий» в связи с тем, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие публикацию сведений о реорганизации  юридического лица (л.д. 17-18, том 1).

Между тем, статья 23 Федерального закона  от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержит исчерпывающий перечень условий, при      которых возможен отказ в государственной регистрации. Отказ в государственной регистрации допускается только при наличии одного из двух условий: непредставления определенных настоящим законом необходимых документов для регистрации, представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Однако пунктом 14 заявления о государственной регистрации  юридического лица, создаваемого путем реорганизации, предусмотрено  подтверждение заявителем, среди иных, в том числе факта, что  все кредиторы  реорганизуемого лица уведомлены  в письменной форме о реорганизации, в подтверждение чего заявителем  Муртазиной А.М. сделана соответствующая подпись (л.д.  8, том 1).

Поскольку государственная регистрация носит  заявительный характер, ответственность за достоверность предоставленных в регистрирующий орган сведений  и правильность применения норм гражданского законодательства при реорганизации юридического лица несет само юридическое лицо.

Исходя из смысла Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», налоговый (регистрирующий) орган не уполномочен проверять достоверность данных, указанных заявителем в заявлении о государственной    регистрации.

Боле того, в пункте  4 статьи  9  Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  содержится прямое указание на запрещение налоговому органу требовать предоставление других документов, кроме документов, установленным законом.

На основании изложенного, арбитражный суд  апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что в нарушение норм Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  регистрирующим органом неправомерно было отказано в   регистрации юридического лица.

При таких обстоятельствах суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  10 мая 2007г. по делу № А76-2083/2007 оставить без изменения,   апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                     М.В. Чередникова

Судьи:       М.Б. Малышев

О.П. Митичев