Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А76-32881/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32881/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3497/2007

г. Челябинск      Дело № А76-32881/2006

01 августа 2007г.     

Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Арямова А.А., судей  Калининой Л.И., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика Калининского района» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2007, по делу №А76-32881/2006 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - Гертнер Н.Н. (доверенность №4 от 28.11.2006); от муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика Калининского района» - Коваленко А.В. (доверенность №11/07 от 06.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – МУП «ДЕЗ Калининского района», ответчик) о взыскании долга за  передачу тепловой энергии в период с 01.01.2006 по 01.12.2006 в сумме 216154,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11250,44 руб.

В последующем истец уменьшил исковые требования – просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 181823,84 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4954,25 руб. Уточнение требований судом принято.

Определением суда от 30.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №10» (далее – ОАО «ТГК №10», третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области 26.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.   

В апелляционной жалобе МУП «ДЕЗ Калининского района» просит отменить решение суда, ссылаясь на следующие основания: услуги по доставке и передаче теплоэнергии оказывались ему ОАО «ТГК №10» по договору №Т-2329 от 23.01.2003, поскольку стоимость услуг по передаче теплоэнергии включена в тарифы на тепловую энергию, и оплата оказанных услуг производилась ответчиком также ОАО «ТГК №10»; обязанность ответчика производить оплату истцу этих услуг ни законом, ни договором не предусмотрена; договорных отношений с истцом ответчик не имеет; истцом требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлялись.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (абонент) и ОАО «Челябэнерго» (энергоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение №Т-2329 от 23.01.2003. В связи с реорганизацией ОАО «Челябэнерго» права последнего по этому договору перешли ОАО «Челябинская генерирующая компания», которое в последующем реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ТГК №10».

МУП «ЧКТС» имеет на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, переданное ему по актам приема-передачи в соответствии с договором №п-83/102 от 23.08.2005 для осуществления эксплуатации и ремонта тепловых сетей.

В соответствии с информацией о пропуске тепловой энергии через сети МУП «ЧКТС» по договору на теплоснабжение МУП «ДЕЗ Калининского района», представленной обществом с ограниченной ответственностью «Челябинская теплосбытовая компания», осуществляющим функции по реализации тепловой энергии, за период с 01.01.2006 по 01.12.2006 ответчиком получена по сетям истца от ОАО «ТГК №10» тепловая энергия в количестве 3555,33 Гкал.

Это обстоятельство подтверждено также ОАО «ТГК №10» в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109, тарифы на электрическую и тепловую энергию представляют собой сумму следующих слагаемых: 1) стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности); 2) стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Ссылаясь на указанную норму, ответчик полагает, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии входит в стоимость тепловой энергии, оплачиваемой им ОАО «ТГК №10» по договору №Т-2329 от 23.01.2003.

Между тем ответчиком не учтено, что в соответствии с разъяснениями Государственного комитета «Единый тарифный органа Челябинской области» (к компетенции которого в силу ст.ст.2, 5, 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» отнесено регулирование тарифов на тепловую энергию), данными в информационном письме от 10.08.2006 №06/1706, в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Челябинская генерирующая компания», утвержденных постановлением  Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 22.11.2005 №22/147, учтены затраты на оказываемые МУП «ЧКТС» услуги по передаче тепловой энергии только в части населения и бюджетных организаций.

Поскольку ответчик не относится к категории лиц, затраты на услуги по передаче тепловой энергии которым включаются в тарифы на тепловую энергию, такие услуги подлежат оплате ответчиком дополнительно в соответствии с утвержденным в 2006 году тарифом – 43,34 руб./Гкал. (стоимость услуг составила 181823,84 руб. с учетом НДС).

Довод ответчика об оплате таких услуг ОАО «ТГК №10» не принимается судом как не основанный на нормах, регулирующих отношения по передаче тепловой энергии.

Истом в адрес ответчика направлялся проект договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии №546 от 01.01.2006, который ответчиком подписан не был.

Это обстоятельство послужило основанием для квалификации судом исковых требований как требований о взыскании неосновательного обогащения (ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, такие основания истцом не заявлялись. Самостоятельное изменение судом правовых оснований иска следует признать не соответствующим установленному ч.1 ст.168 АПК РФ принципу оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем указанное несоответствие не привело к принятию неправильного решения.

Поскольку факты передачи истцом ответчику теплоэнергии и принятия ответчиком теплоэнергии подтверждены материалами дела, между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения по исполнению договора оказания услуг.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена возмездность оказания услуг.

Просрочка уплаты денежных средств влечет начисление процентов за пользование таким средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга за фактически полученные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер начисленных истцом процентов соответствует закону, в связи с чем исковые требования об их взыскании также подлежат удовлетворению.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2007 по делу №А76-32881/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика Калининского района»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья           А.А. Арямов

Судьи                    Л.И. Калинина

Т.В. Соколова