Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А76-748/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-748/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4460/2007

г. Челябинск

01 августа 2007 г.

Дело №А76-748/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Калининой Л.И., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат Южуралникель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007 по делу №А76-748/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Комбинат Южуралникель» – Зубкова В.А. (доверенность №25/58-ЮУНК от 28.07.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Комбинат Южуралникель» (далее – ОАО «Комбинат Южуралникель», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Южно-Уральской железной дороге (далее – ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», ответчик) о взыскании убытков в сумме 58166,18 руб., причиненных утратой груза в связи с нарушением ответчиком обязательств по обеспечению сохранности вагонов с грузом по договору от 17.04.2006 №11/нор 4/337 (150/06).

Определением суда от 11.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Октябрьской железной дороги.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Комбинат Южуралникель» просит решение суда от 18.05.2007 отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку составленная перевозчиком памятка приемосдатчика не подтверждает факт приема товара грузополучателем, факт доступа к грузу через отверстие в полу вагона и недостача груза доказаны актом, ответственность за сохранность груза возложена на ответчика в соответствии с п.7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 №38.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик против доводов жалобы возражал. Полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения его ведущего юрисконсульта в ежегодном отпуске.

С учетом мнения представителя истца ходатайство ответчика отклонено судом ввиду непредставления ответчиком доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседания иного представителя.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом от 17.04.2006 №11/нор 4/337 (150/06), в соответствии с условиями которого ответчик на станции  Никель Южно-Уральской железной дороги принял под охрану груз (сплавы цветных металлов) в вагоне №21696356 по акту от 20.09.2006 №11/4-2/51 (отправка №ЭШ546756 Никель Южно-Уральской железной дороги – Автово Октябрьской железной дороги). Вагон принят ответчиком без коммерческих браков с исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя.

На станцию назначения Автово вагон №21696356 прибыл 28.09.2006, о чем сделана соответствующая отметка на  транспортной железнодорожной накладной.

По акту от 30.09.2006 №008890-1 указанный вагон передан грузополучателю без претензий к состоянию вагона, запорно-пломбировочным устройствам и комплектности груза.

Из указанного акта также следует, что в ходе выгрузки груза под грузовым местом №8 (партия 369) обнаружено сквозное отверстие в полу вагона размерами примерно 10х5 см., замаскированное от визуального обнаружения землей и смазкой серо-черного цвета. Также обнаружено аналогичное повреждение на грузовом месте. При взвешивании на весах грузополучателя недостача груза составила 91 кг.

Претензией  №25/37 от 26.10.2006 истец предложил ответчику возместить стоимость недостачи, определенной исходя из стоимости цены утраченного груза по условиям договора.

Письмом от 28.11.2006 №438/ною ответчик не признал свою вину в утрате груза, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

В соответствии с п.1.3 договора от 17.04.2006 №11/нор 4/337 (150/06) вагоны с грузами принимаются под охрану на железнодорожных путях (местах) общего пользования после оформления в установленном порядке перевозочных документов. Непосредственная передача вагонов (контейнеров) с грузами уполномоченным лицам заказчика осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров запорно-пломбировочных устройств.

Пунктом 1.4 договора оговорено, что обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) с грузом в местах необщего пользования в предмет договора не входит.

В соответствии с п.4.2 договора установлена ответственность ответчика за хищение груза лишь при наличии его вины.

С момента доставки вагона на станцию назначения  (ст. Автово Октябрьской железной дороги) – 28.09.2006 - до 30.09.2006 вагон находился на станции Автово с исправными пломбами грузоотправителя и в исправном состоянии, принят грузополучателем ЗАО «МСТ-Петербург» без претензий (подтверждается памяткой приемосдатчика №2043 и письмом начальника ст. Автово от 11.10.2006 №292).

Из письма ОАО «Морской порт Санкт-Петребург» от 28.04.2007 №11-юр и акта от 30.09.2006 следует, что 30.09.2006 до 14.00 часов вагон находился в местах необщего пользования – примыкающих к станции Автово путях ОАО «Морской порт Санкт-Петербург».

В соответствии с п.11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №29, в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен догов  на эксплуатацию путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится без участия перевозчика.

Принимая во внимание осуществление ответчиком передачу вагона с грузом в соответствии с памяткой приемосдатчика без претензий к состоянию вагона и ЗПУ грузоотправителя, а также учитывая отсутствие у ответчика предусмотренной договором обязанности обеспечивать сохранность грузов в местах необщего пользования, вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по договору представляется правомерным.

Помимо этого суд отмечает несоблюдение установленного  ст.119 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 №18-ФЗ порядка фиксации обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности в связи с недостачей груза (коммерческий акт установленной формы не составлялся).

Также в материалы дела истцом не представлены доказательства осуществления им расходов по возмещению стоимости недопоставленного товара, в связи с чем следует признать недоказанными фактическое наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалованном решении выводы суда первой инстанции следует признать соответствующими закону и основанными на материалах дела. Оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007 по делу №А76-748/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат Южуралникель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         А.А. Арямов

Судьи             Л.И. Калинина

Т.В. Соколова