Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу n А34-2744/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А34-2744/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

________________________________________________________________________________________________

пр. Ленина, д. 83, г. Челябинск, 454080

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

17 января 2007 г.                Дело № А34-2744/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фединой Г.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кетовского района, с.Кетово Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2006 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А34-2744/2005 (судья Алексеев Р.Н.) по заявлению администрации Кетовского района, с участием заинтересованных лиц – Курганского муниципального предприятия городского пассажирского транспорта, главного управления по делам ГО и ЧС Курганской области, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от заинтересованного лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2005 с администрации Кетовского района в пользу Курганского муниципального предприятия городского пассажирского транспорта взыскана задолженность в размере 287 721 руб. 68 коп., проценты в сумме 26 415 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины – 7 782 руб. 74 коп.

администрация Кетовского района Курганской области (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.11.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление администрации о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По его мнению, судом не оценены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Так, на дату вынесения решения заявителю не было известно о фактическом перечислении денежных средств платежным поручением №2514 от 11.10.2004 главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям КМПГПТ 324 921 руб. на возмещение затрат в период чрезвычайной ситуации по распоряжению Губернатора Курганской области №392-р от 28.09.2004. Оплата была произведена по договору заключенному между администрацией и истцом. Данные обстоятельства заявителю стали известны из письма заместителя Губернатора Курганской области от 18.07.2006.

О месте и времени рассмотрения жалобы ответчик и заинтересованное лицо, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явился, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, указывая на тот факт, что письмо, на которое ссылается заявитель, содержит информацию относительно событий 2004 года, тогда как решение арбитражного суда вынесено в 2005 году. Оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской  области с Администрации Кетовского района взыскана задолженность в размере 287 721 руб. 68 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 415 руб. 12 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 14.05.2004, заключенному между Курганским муниципальным предприятием городского пассажирского транспорта (далее – КМПГПТ) и администрацией Кетовского района на оказание транспортных услуг по эвакуации населения из зоны лесных пожаров.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что факт, указанный заявителем в качестве основания для пересмотра решения, не отвечает ни одному из необходимых критериев, предусмотренных п.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является правомерным, основанным на материалах дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного акта в законную силу).

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Необходима совокупность нескольких черт обстоятельств, которые предусмотрены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. Названные черты должны быть в совокупности для пересмотра судебного акта на основании вышеуказанной нормы.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися и существенными, поскольку они существовали на момент рассмотрения дела и не могли повлиять на правоотношения администрации и истца, основанные на обязательственных отношениях.

Доводы заявителя жалобы проверены и признаны обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2006 (резолютивная часть от 20.11.2006) – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кетовского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья          М.Т.Хасанова

С у д ь и:              Г.А.Федина

Т.В.Соколова