Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А34-856/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-856/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-3676/2007

г. Челябинск

01 августа 2007 г.

Дело № А34-856/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кургансельстрой» г. Курган на решение  Арбитражного суда Курганской области от 19 апреля 2007 г. по делу № А34-856/2007 (судья Л.П. Шестакова),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кургансельстрой» г. Курган (далее – заявитель, общества, ЗАО «Кургансельстрой») обратилось с заявлением в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области  (далее – Управление, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2007 №0114 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19 апреля 2007 г. по настоящему делу в удовлетворении заявления общества отказано.

ЗАО «Кургансельстрой» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его, указав, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку административный орган не доказал этого, не указал ни в протоколе, ни в постановлении фактические данные, обстоятельства события административного правонарушения. Работники заявителя не осуществляют виды работ, предусмотренные перечнем  вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кургансельстрой» создано в 1999 г., что следует из договора от 08.07.1999, свидетельства от 24.08.1999 №2080 и свидетельства серии 45 №000361793, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1024500524476, действует на основании устава (л.д. 20-38, 76).

Управлением на основании распоряжения от 05.02.2007 №248р в ЗАО «Кургансельстрой» проведены мероприятия по контролю соответствия объекта требованиям санитарного законодательства (л.д. 69).

В ходе мероприятий по контролю №03-3/22 14.02.2007 составлен акт с фиксацией нарушений:

– периодический медицинский осмотр работники не проходят с 2003 г., что является нарушением статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и приказа Министерства здравоохранения от 14.03.1996 №90 «О порядке проведения предварительных и периодических медосмотров», профессиограмма не составлена;

- лабораторно-инструментальные исследования условий труда работающих не проводились с 2002 г., программа производственного контроля не составлена, что является нарушением статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.3, 2.5, 2.6 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий  (л.д. 70-71).

Аналогичные нарушения содержатся и в протоколе от 14.02.2007 №03-3/8 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, Управлением обществу внесено представление от 14.02.2007 об устранении обнаруженных нарушений (л.д. 66-68, 72-73).  

По результатам мероприятий по контролю Управлением вынесено постановление от 21.02.2007 №0114 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, с наложением на ЗАО «Кургансельстрой» административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 62-65).

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

На момент выявления данного факта и привлечения общества к административной ответственности санкция данной статьи устанавливала аналогичные размеры штрафа, но кратно к минимальным размерам оплаты труда.

В силу части 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 11, 25, 29, 32 и 34 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) юридические лица обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Статья 32 Закона №52-ФЗ предусматривает, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Такими санитарными правилами являются «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 13 июля 2001 г., введенные в действие с 1 января 2002 года:

пункт 2.3 - объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления;

пункт 2.5 - номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно - эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания и результатов лабораторных исследований и испытаний, выполняемых центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора в рамках осуществления государственного санитарно - эпидемиологического надзора. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке;

пункт 2.6 - программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя. Разработанная программа (план) производственного контроля согласовывается главным врачом (заместителем главного врача) центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора, осуществляющего государственный санитарно - эпидемиологический надзор за деятельностью юридического лица, индивидуального предпринимателя, и утверждается руководителем организации.

Согласно статье 34 Закона №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе. Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ). Порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2003 №646 «О вредных и (или) опасных производственных факторах и работах, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядке проведения этих осмотров (обследований)» Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации издало приказ от 16.08.2004 №83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторах и работах, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядке проведения этих осмотров (обследований)».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку административный орган не доказал этого, не указал ни в протоколе, ни в постановлении фактические данные, обстоятельства события административного правонарушения, работники заявителя не осуществляют виды работ, предусмотренные перечнем  вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), подлежат отклонению.

Так, в акте от 14.02.2007 по результатам мероприятий по контролю №03-3/22 указано, что они проведены с 09.02.2007 по 14.02.2007 по адресу:                г. Курган, ул. Макаренко, 16Б, в обществе количество работающих – 16 человек, из них 7 женщин, с наличием вредных и опасных факторов производства 8 человек, из них 3 женщины (л.д. 70).

Из протокола от 14.02.2007 № 03-3/8 об административном правонарушении следует, что он составлен при обследовании ЗАО «Кургансельстрой» по адресу: г. Курган, ул. Макаренко, 16Б, и нарушения обнаружены в 16 час. 30 мин. 14.02.2007 (л.д. 66).

В установочной части постановления от 21.02.2007 №0114 по делу об административном правонарушении также отражены все необходимые данные в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ (л.д. 63).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что программа производственного контроля в обществе отсутствовала, профессиограмма не составлена, периодический медицинский осмотр работники не проходят с 2003 г., лабораторно-инструментальные исследования  условий труда работающих не проводились с 2002 г., что является нарушением указанного законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Допущенные обществом нарушения и даже одно из них образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2007 №0114 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи вмененного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 19 апреля 2007 г.  по делу № А34-856/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кургансельстрой» г. Курган – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б. Тимохин   

Судьи:         Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева