Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А76-832/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-832/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3326/2007

г. Челябинск

10  августа 2007 г.

Дело № А76-832/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01  августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В.,  Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества  «Уралавтоприцеп» и  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Диомет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2007 по делу № А76-832/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от закрытого акционерного общества производственно-коммерческого предприятия «Промышленная химия» Еремеева Е.Г. (доверенность от 26.04.2007),  Кротковой Г.И. (доверенность от 26.02.2003), от открытого акционерного общества «Уралавтоприцеп» - Золотовой Ю.Е. (доверенность от 09.03.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Диомет» - Ермолаевой Ю.Е. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество производственно-коммерческое предприятие «Промышленная химия» (далее – ЗАО ПКП «Промышеленная химия», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с иском к открытому акционерному обществу «Уралавтоприцеп» (далее – ОАО «Уралавтоприцеп», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Диомет» (далее – ООО «ТД «Диомет», ответчик 2), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – ГУ ФРС по Челябинской области, ответчик 3), с привлечением к участию  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сервис Центр» (далее – ООО «Сервис Центр», третье лицо), о  признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания  (административно-бытовой корпус 4-х  этажный и гараж), площадью  4527,20 кв.м., по адресу: г.Челябинск, ул.Хлебозаводская,д.5, от 27.01.2006, заключенного между ОАО «Уралавтоприцеп» и ООО «ТД «Диомет»; признании  недействительной государственной регистрации права собственности ООО «ТД «Диомет» на нежилое  здание (административно-бытовой корпус 4-х этажный и гараж), площадью 4527,20 кв.м. по адресу: г.Челябинск, ул.Хлебозаводская, д.5.

Решением  Арбитражного Челябинской области от 18.04.2007 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Уралавтоприцеп» и ООО «ТД «Диомет»  подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ОАО «Уралавтоприцеп» просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2007 по делу № А76-832/2007 отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права. Считает, что на момент регистрации сделки купли-продажи недвижимого  имущества ОАО «Уралавтоприцеп» являлось  законным владельцем четырехэтажного  административно-бытового корпуса с пристроенным гаражом на основании  распоряжения  Челябинского областного комитета по управлению  государственным имуществом от 02.12.1992.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Диомет»  просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что ООО «ТД «Диомет» является  добросовестным приобретателем и на момент  заключения договора купли-продажи  и передачи  спорного недвижимого имущества не знало и не могло  знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение. Притязаний третьих лиц при заключении  сделки не было.

Представитель ОАО «Уралавтоприцеп» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТД «Диомет» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Представители ГУ ФРС по Челябинской области и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 02.08.2004 на торгах, проведенных Челябинским  региональным отделением Российского Фонда Федерального имущества, истец  приобрел недвижимое имущество в виде четырехэтажного  отдельно стоящего здания  инженерно-бытового корпуса  административно-бытового корпуса  с пристроенным гаражом, общей площадью 4779 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск,  ул.Хлебозаводская, д.5.

По результатам  торгов  между  Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации  Российский Фонд  федерального имущества в лице Челябинского регионального отделения (далее – РФФИ)  и ЗАО ПКП «Промышленная химия»  был подписан протокол № 143 о результатах  торгов  по продаже   арестованного  имущества,  имеющий силу договора (т.1, л.д.41-42).

Объект недвижимости  по акту приема-передачи был передан истцу (т.1, л.д.44).

Ранее собственником  указанного недвижимого имущества являлось ОАО  «Уралавтоприцеп» на основании  решения Челябинского областного комитета  по управлению государственным имуществом № 307 от 02.12.1992.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2004 по делу № А76-17404/2004, вступившим в законную силу, в иске ОАО «Уралавтоприцеп» о признании  торгов недействительными отказано.

Ранее по указанному делу было вынесено определение  о принятии обеспечительных  мер, в соответствии с которым наложен арест на регистрацию перехода прав собственности, любых сделок по отчуждению здания инженерно-бытового корпуса АБК  с пристроенным гаражом.

27.01.2006 между ОАО «Уралавтоприцеп» (продавец)  и ООО «ТД «Диомет» (покупатель) был подписан  договор купли-продажи спорного нежилого здания (т.1, л.д.85-86).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена после снятия ареста определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2006 об отмене обеспечительных мер (т.1, л.д.22).

06.03.2006 выдано  свидетельство о государственной регистрации права  серии АБ № 312894 (т.1, л.д.18).

10.03.2006  между ООО «ТД «Диомет» (продавец) и ООО «Сервис-Центр» (покупатель) подписан договор купли-продажи  спорного объекта недвижимости.

Выдано свидетельство  о государственной  регистрации права серии 74-АБ № 355292 (т.1, л.д.19).

Полагая, что договор 27.01.2006, заключенный в период действия ареста, является ничтожным, а основанная  на ничтожной сделке государственная регистрация права собственности – недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд  первой инстанции исходил из того, что ЗАО ПКП «Промышленная химия» является заинтересованным лицом, поскольку приобрело  спорное  имущество  в результате проведения торгов, являющихся способом  заключения  договора  купли-продажи согласно ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации  и приняло имущество по акту. Отсутствие государственной регистрации права собственности на проданное имущество не исключает такую заинтересованность. Поскольку  на момент  заключения  оспариваемого договора – 27.01.2006 спорное имущество находилось под арестом и запретом на совершение любых сделок по отчуждению, договор  отчуждения  здания  является ничтожным. Признание сделки недействительной свидетельствует  о недействительности осуществления на ее основании государственной  регистрации права собственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции   являются  правильными.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна  по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо  независимо  от  такого признания  (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка не соответствующая  требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна (ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 «О  некоторых вопросах, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» после передачи  недвижимого имущества  покупателю, но до  государственной регистрации перехода права  собственности, продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом  исполненного продавцом  обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является  владельцем.

Согласно ст.ст.51, 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» целью ареста  является обеспечение  сохранности  имущества должника для последующей реализации. Продажа  арестованного имущества должника осуществляется путем проведения торгов.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  собственник арестованного  имущества не вправе самостоятельно распоряжаться этим имуществом. Для  совершения сделок с арестованным имуществом необходимо проведение торгов, либо снятие ареста. Сделка, совершенная в ином порядке, не соответствует закону.

Оценив представленные документы, суд установил, что оспариваемый договор подписан 27.01.2006, тогда как  арест был снят 03.03.2006.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор от 27.01.2006 является недействительным и как следствие, произведенная на его основании, государственная регистрация  права собственности также является  недействительной.

Исходя из понятия государственной  регистрации, данного в ст.ст.2, 17 Федерального закона «О государственной  регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним»  в виду  признания  сделки  купли-продажи недействительной регистрация права собственности является недействительной.

Фактически регистрация произведена  на основании ничтожной сделки.

Ссылка заявителя жалобы ОАО «Уралавтоприцеп» на то, что  общество являлось законным владельцем на момент  регистрации сделки несостоятельна, поскольку  имущество  находилось под арестом и распоряжение  имуществом  являлось  незаконным.

Довод заявителя ООО «ТД «Диомет» на  то, что он  является добросовестным  приобретателем, а также на то, что  он  не знал и не мог знать, что  имущество приобретено у лица, не имевшего права на его  отчуждение, не может быть принят судом, так как предметом спора не является истребование имущества из чужого  незаконного владения.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2007 по делу № А76-832/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Уралавтоприцеп» и  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Диомет»» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В.Махрова

В.В.Рачков