Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А47-5838/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-5838/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 4916/2007

г. Челябинск

01 августа  2007 г.                                              Дело № А47-5838/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2007 по делу № А47-5838/2006 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Даньшина Елена Александровна  (далее по тексту – индивидуальный предприниматель, ИП Даньшина Е.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением о возмещении судебных расходов в виде вознаграждения представителю за представление интересов общества в Арбитражном суде Оренбургской области и Федеральном арбитражном суде Уральского округа в  размере 10 000 рублей.

Определением  арбитражного суда первой инстанции от  10 мая 2007 года  требования индивидуального предпринимателя удовлетворены в полном объеме, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) были взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение арбитражного  суда отменить и отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя. Податель апелляционной жалобы считает, что предъявление расходов в заявленной сумме является неразумным, достаточных доказательств в обоснование реальности, экономической оправданности и разумности размере расходов на представителя  налогоплательщиком не представлено. По мнению налогового органа, требование предпринимателя не подлежит удовлетворению, поскольку  договор на оказание юридических услуг не содержит условий и порядка определения стоимости, по которой заявитель просит взыскать расходы на оплату  услуг представителя. Кроме того, отсутствие акта приема выполненных работ не дает возможность определить реальное оказание услуг, а также время, затраченное на их выполнение.

От заявителя поступил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, который не подписан ни индивидуальным предпринимателем, ни его представителем, а потому не подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует  из материалов дела,  инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за январь 2006 г. по налогу на игорный бизнес, представленной Даньшиной Е.А., было принято решение от 18.04.2006 № 13-53/1594 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 9-11).

Согласно названному решению  налоговый орган привлек индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  с наложением санкций в виде штрафа в сумме 6 000 рублей и обязал доплатить налог в сумме 30 000 рублей, а также пени  за несвоевременную уплату налога в сумме 324 рубля.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 октября 2006 года по настоящему делу требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, оспариваемый ненормативный акт налогового органа  был признан недействительным (л.д. 54-56).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05 февраля 2007 года по делу № Ф09-276/07-С3  решение суда первой инстанции было оставлено без изменения,  кассационная жалоба налогового органа – без удовлетворения (л.д. 64-66).

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании  судебных расходов с налогового органа. Из заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя усматривается, что юридические услуги были оказаны представителю на основании договора № 1/3-р на оказание юридических услуг от 26.05.2006 Кротковым Вячеславом Валерьевичем,  директором общество с ограниченной ответственностью «LEX» (л.д. 72),   оплачены заявителем платежным поручением  № 0250 от 16.03.2007 (л.д. 73). Оплата подтверждается выпиской  с банковского счета от 19.03.2007 (л.д. 74).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт  исполнения  представителем индивидуального предпринимателя, взятых на себя обязательств, изложенных в пункте 2  договора № 1/3-р на оказание юридических услуг от 26.05.2006,  в целях исполнения  которых на имя Кроткова Вячеслава Валерьевича выдана доверенность  от 07.02.2006, подтверждается имеющимися в материалах дела документами (заявление (л.д. 6-8),  протокол предварительного судебного заседания от 05.07.2006 (л.д.36), возражения (43-45), протокол предварительного судебного заседания от 03.08.2006 (л.д.48),  протокол судебного заседания от 24.10.2006 (л.д. 52), ходатайство  (л.д. 71).     

Довод инспекции о неподтвержденности реальности и разумности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя индивидуальным предпринимателем названными документами опровергается, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции. Отсутствие акта  приема выполненных  работ не является основанием для отказа предпринимателю в возмещении  расходов на оплату представителя, поскольку услуги реально оказаны в полном объеме. Участие представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что договор на оказание юридических услуг не содержит условий и порядка определения стоимости, по которой заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, поскольку в материалы дела представлен регламент оценки стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «LEX».

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Исследовав представленные в дело доказательства,  также приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 мая 2007г. по делу № А47-5838/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья              М.В. Чередникова

Судьи:         М.Б. Малышев

О.П. Митичев