Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А34-995/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-995/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3557/2007

г. Челябинск

01 августа 2007 г.

Дело № А34-995/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Тимохина О.Б., судей  Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Скоробогатовой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда  Курганской области от 05 апреля 2007 г.  по делу № А34-995/2007 (судья Т.Г. Крепышева),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Скоробогатова Людмила Николаевна  (далее – ИП Скоробогатова Л.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее –  административный орган, инспекция, ИФНС) от 15.03.2007 № 18-28-24-35 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05 апреля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Скоробогатова Л.Н. не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке, поскольку считает, что допущенное правонарушение является малозначительным, не представляет существенного нарушения охраняемых интересов в сфере торговли и финансов. Заявитель находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, который рассчитывается по количеству фактически отработанных дней, а не по количеству обслуженных клиентов, поэтому какого-либо вреда бюджету не нанесено, каких-либо тяжких последствий не наступило. Просит учесть, что бланки строгой отчетности у нее имеются в наличии и всегда выдаются потребителям услуг, но в день проверки бланки случайно были забыты дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу без своего участия.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Скоробогатова Людмила Николаевна с 23.04.2001 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304450116000378, прошла перерегистрацию на 08.07.2004, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – ИНН 450104587890, что подтверждается свидетельством серии 45 №000505013 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г.(л.д. 9).

Как следует из материалов дела, на основании поручения №196 от 03.03.2007 (л.д. 22) налоговой инспекцией в ходе проверки предпринимателя по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон  № 54-ФЗ) 05.03.2007 при оказании услуг стрижки волос на сумму 100 руб. установлено неприменение ККТ и невыдача бланка строгой отчетности в связи с их отсутствием в парикмахерской по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 181, принадлежащей ИП Скоробогатовой Л.Н.

По результатам проведенной налоговой инспекцией проверки составлены: протокол от 05.03.2007 осмотра, изъятия вещей и документов, акт  от 05.03.2007 №008707 проверки  выполнения Закона № 54-ФЗ, протокол об административном правонарушении от 05.03.2007 №31 (л.д. 19-21), и вынесено постановление от 15.03.2007 № 18-28-24-35 по делу об административном правонарушении по статье 14.5 КоАП РФ о наложении на ИП Скоробогатову Л.Н. административного штрафа в сумме 3 000 руб. (л.д. 16).

Не согласившись  с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд установил наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, состав которого является формальным, не требующим обязательного наступления каких-либо негативных  последствий.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона  № 54-ФЗ.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность  в виде взыскания административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем вмененного состава административного правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что допущенное  правонарушение является малозначительным, подлежат отклонению.

Совершенное административное  правонарушение  посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), что указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16.

Факт совершения предпринимателем этого административного правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами, и не оспаривается заявителем. Налоговым органом не нарушены порядок и сроки  составления протокола  об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности. Размер штрафа определен в пределах санкции статьи 14.5 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что налоговым органом  были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ верно  указал, что имеет место факт непринятия предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению закона, и переход предпринимателя на уплату единого налога на вмененный доход не освобождает его от применения ККТ, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена в законе и не обусловлена названными обстоятельствами.

Доводы заявителя основаны на  ошибочном толковании закона, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 05 апреля 2007 г.  по делу № А34-995/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Скоробогатовой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                       О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                          Ю.А. Кузнецов                

Н.Н. Дмитриева