Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу n 18АП-192/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-11996/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080 г. Челябинск, пр. Ленина, 83.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   Дело № 18АП-192/2006

«17» января 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Соколовой Т.В., Махровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебных заседаний Шамсутдиновой М.Ж.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Межотраслевой Страховой центр» г. Москва на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2006 по делу № А07-11996/2006-Г-ГЕА (судья Шарафуллина Э.Т.) по иску ООО «Лидер люкс» г. Уфа к ОАО «Межотраслевой Страховой центр» г. Москва о взыскании 103 985 руб. 23 коп., при участии в заседании: от истца:  Безрукова В.П. - директора ООО «Лидер Люкс», полномочия подтверждены протоколом №1 учредительного собрания от 12.10.2005, приказом №1 от 10.12.2005,  Лушаковой О.В.- представителя по доверенности б/н от 01.12.2006, заявитель: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер люкс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Межотраслевой Страховой центр» о взыскании 103 985 руб. 23 коп. страхового возмещения и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2006 исковые требования ООО «Лидер люкс» удовлетворены, с ОАО «Межотраслевой Страховой центр» в пользу ООО «Лидер люкс» взыскано 103 985 руб. 23 коп. страхового возмещения и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Заявитель (ОАО «Межотраслевой Страховой центр») с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, вывод суда о том, что довод ответчика о несоблюдении истцом п. 4.3 договора своего подтверждения не нашёл, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд сделал ошибочный вывод, что знак «V» означает факт предоставления документов страхователем, в то время как договоры аренды не могли быть предоставлены в момент заключения договора и выдачи полисов страхования, поскольку они были заключены значительно позднее заключения договора страхования и выдачи полисов. В нарушение п. 9.3 Правил страхователь не сообщил страховщику за одни сутки в письменной форме о предполагаемых существенных изменениях в степени риска наступления страхового случая: в т.ч. передаче ТС в аренду, что не было сделано истцом. Договоры аренды были представлены только после повреждения ТС, о чем свидетельствует журнал регистрации входящих документов по урегулированию убытков. При наступлении страхового случая страхователь не обеспечил переход права требования, которое имеет страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещаемые в результате страхования к страховщику, нарушив п.9.1.12 Правил  от 23.03.2005. Суд не выяснил обстоятельства касательно правомерности владения и управления водителями застрахованных транспортных средств.

Истец считает решение суда первой инстанции обоснованным и просит оставить его без изменения. По мнению истца, все необходимые документы были предоставлены страхователю. Риск был известен страховщику в момент заключения договора, изменений в степени риска не возникало. Водители, управлявшие транспортными средствами на моменты наступления страховых случаев, были допущены к управлению застрахованными транспортными средствами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставления без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.12.2005 ООО «Лидер люкс» и ОАО «Межотраслевой Страховой центр» заключили договор комбинированного страхования транспортных средств № УФ-11/000007-ТР05/06, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договорную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы. Предметом договора является страхование транспортных средств в количестве 15 единиц, указанных в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 16). На указанные в приложении к договору транспортные средства оформлены страховые полисы (т. 1 л.д. 91-105).

За время действия договора 29.12.2005, 30.12.2005, 09.01.2006, 23.12.2005, 25.12.2005, 29.12.2005. произошло 6 случаев дорожно-транспортных происшествий с участием застрахованных автомобилей, о чем составлены страховые акты №№ 1-ТР, 2-ТР,  3-ТР, 4-ТР, 5-ТР, 6-ТР от 17.02.2006 (т. 1 л.д. 23-34).

Письмом от 11 января 2005 № 1 ОАО «Межотраслевой Страховой центр» уведомило  ООО «Лидер люкс» о расторжении договора комбинированного страхования транспортных средств № УФ-11/000007-ТР05/06.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на п. 9.6, 11.1.7, 11.1.8  Комбинированных правил страхования транспортных средств, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Лидер люкс», посчитал, что поскольку произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых застрахованным автомобилям причинен материальный ущерб, страховые случаи наступили и поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора страхования являются:

Пунктом 4.1.2 договора комбинированного страхования транспортных средств № УФ-11/000007-ТР05/06 от 21.12.2005 стороны договорились, что при заключении договора страхования должно быть достигнуто соглашение по следующим существенным условиям:

б. о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай),

в. о сроке действия договора страхования и размере страховой суммы.

Договор комбинированного страхования транспортных средств № УФ-11/000007-ТР05/06 от 21.12.2005, заключенный сторонами, содержит все существенные условия договора страхования.

На основании п. 4.1 договора факт заключения договора удостоверяется вручением страхователю страхового полиса.

В соответствии с условиями договора 21.12.2005 выданы полисы страхования наземного транспорта (т. 1 л.д. 91-106).

Как следует из п. 4.2 договора, договор вступает в силу при уплате страхователем страховой премии.

Страховая премия уплачена страхователем 21.12.2005 по квитанции № 69651 (т. 1 л.д. 51), следовательно, договор комбинированного страхования транспортных средств № УФ-11/000007-ТР05/06 от 21.12.2005 действует с 21.12.2005.

Согласно п. 3 договора № УФ-11/000007-ТР05/06 комбинированного страхования транспортных средств от 21.12.2005 страховыми случаями, в том числе, являются столкновения с другими  транспортными средствами, наезда (удара) на движущиеся или неподвижные предметы (сооружения, препятствия и т.п.).

Из представленных в материалы дела заявлений о страховом событии по риску «ущерб» (т.1 ст. 17, 19, 21, 23, 25, 27) следует, что водитель Хайдаршин Д.Н. 29.12.2005 при повороте наехал на столб ограждения, водитель Шамсутдинов А.А. 30.12.2005 наехал на бордюр, водитель Лбов В.С. 09.01.2005 стал участником ДТП, водитель Горбенко И.О. 23.12.2005, разворачиваясь задним ходом задел бампером бордюр, водитель Бартасевич Т.Р. 25.12.2005 не справился с управлением из-за льда, водитель Файзов И.Г. 29.12.2006 при повороте задел о берёзу задний правый фонарь и бампер.

Пунктами 1.5 и 1.6 договора стороны договорились, о том, что транспортные средства предоставляются страхователем неограниченному кругу лиц (по списку организации прил. 3) по договорам аренды и могут быть использованы для пассажирских перевозок (в режиме такси). В случае изменения списка, указанного в приложении № 3 к договору в письменном виде  по факсу страховщику, при этом соответствующие изменения вступают в силу с момента получения страховщиком факса.

Водители, управляющие транспортными средствами при наступлении страховых случаев, являлись арендаторами транспортных средств, что подтверждается договорами аренды, имеющимися в материалах дела  (т. 2 л.д. 20-30).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что водители Горбенко И.О. и Бартасевич Т.Р. на момент наступления страховых случаев 23.12.2005 и 25.12.2005 были допущены к управлению застрахованными транспортными средствами, что подтверждается  приложением № 3/1 к договору от 09.01.2006, представленным страховщику 26.12.2005.

На моменты наступления страховых случаев 29.12.2005  действовало приложение № 3/1 к договору, принятое страховщиком 29.12.2005 (т. 1 л.д. 138-140). В приложении  в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованными транспортными средствами, включены водители-арендаторы Файзов И.Г.,  Хайдаршин Д.Н.

На момент наступления страхового случая 30.12.2005  действовало приложение № 3/1 к договору, принятое страховщиком 30.12.2005 (т. 1 л.д. 134-137). В приложении  в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованными транспортными средствами, включен водитель-арендатор  Шамсутдинов А.А.

На момент наступления страхового случая 09.01.2006  действовало приложение № 3/1 к договору от 09.01.2006  (т. 1 л.д. 130-133) . В приложении  в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованными транспортными средствами включен водитель-арендатор  Лбов В.С.

Таким образом, сведения о лицах, допущенных к управлению застрахованными транспортными средствами на моменты наступления страховых случаев, были представлены страховщику.

Довод заявителя о нарушении страхователем п. 9.3 Правил, согласно которым страхователь обязан за одни сутки в письменной форме сообщить страховщику о предполагаемых существенных изменениях в степени риска наступления страхового случая; в т.ч. передаче ТС в аренду,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным. В пункте 1.5 договора стороны договорились, о том, что транспортные средства предоставляются страхователем неограниченному кругу лиц (по списку организации прил. 3) по договорам аренды и могут быть использованы для пассажирских перевозок (в режиме такси), передача транспортных средств в аренду не является существенным изменением в степени риска.

Довод заявителя  о том, что при наступлении страхового случая страхователь в нарушение п. 9.1.12 Правил  от 23.03.2005 не обеспечил переход права требования к страховщику, судом не принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.1 договора к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченного им страхового возмещения право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Таким образом, момент перехода права требования, которое имеет страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещаемые в результате страхования, к страховщику законом и договором определён после выплаты страховщиком страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение страховщиком не выплачено, права требования к нему не перешли. Кроме того, необеспечение страхователем перехода права требования к страховщику не могло повлиять на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2006 по делу № А07-11996/2006-Г-ГЕА оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Межотраслевой Страховой центр» г. Москва - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                                  В.В.Рачков

Судьи:                                                                                          Т.В. Соколова                                                                                                          

Н.В. Махрова