Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А76-1017/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А76-1017/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4895/2007

г. Челябинск

01 августа 2007 г.

Дело № А76-1017/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2007 по делу № А76-1017/2007 (судья Г.С. Щукина),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее –ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее –ИФНС России по Тракторозаводскому району) и закрытому акционерному обществу «ЦентроСталь» (далее –ЗАО «ЦентроСталь», общество) о признании недействительным решения ИФНС России по Тракторозаводскому району от 28.09.2006 № 1453А о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ЗАО «ЦентроСталь», связанных с изменением его места нахождения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Фомин Игорь Николаевич –директор и один из учредителей ЗАО «ЦентроСталь» (л.д. 34).

Определением от 23.05.2007 производство по делу было прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемая государственная регистрация является незаконной, поскольку заявление и учредительные документы, представленные для государственной регистрации изменений содержат заведомо ложные сведения о месте нахождения юридического лица. Вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду противоречит действующему законодательству, так как пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право предъявлять в арбитражные суды иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

ИФНС России по Тракторозаводскому району представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит отказать в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО «ЦентроСталь». Также в отзыве пояснила, что регистрирующие (налоговые) органы не обладают правомочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации юридических лиц; предусмотренные статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2006 общество обратилось в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы  юридического лица в связи с изменением его места нахождения на следующий: 630005, г. Новосибирск, ул. Д.Бедного, д. 56 (л.д. 6-9).

.09.2006 ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска принято решение № 1453А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (л.д. 12), внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением государственного регистрационного номера 2067452094433, выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 13).

ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации провела обследование места нахождения общества. В результате обследования установлено, что организация ЗАО «ЦентроСталь» по адресу: Д.Бедного, 56 отсутствует, договор аренды с собственником здания не заключался (л.д. 14).

Полагая, что при регистрации изменений в учредительные документы ЗАО «ЦентроСталь» допущены грубые, неустранимые нарушения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спор между налоговыми органами, осуществляющими государственную регистрацию, не носит экономического характера и поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанные выводу суда являются ошибочными.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или в арбитражные суды иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона РСФСР от 21.03.1991 N 943-1 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в суд общей юрисдикции или в арбитражные суды иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, является составной частью понятия государственной регистрации юридических лиц, в связи с чем не требуется отдельного полномочия налогового органа на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

На основании части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, указанные в части 1 статьи 33 названного Кодекса, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Системное толкование вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что споры о государственной регистрации юридических лиц независимо от состава лиц, участвующих в деле, относятся к специальной подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, дело следует передать для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.

При рассмотрении дела судом первой инстанции следует учесть, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности второго учредителя ЗАО «ЦентроСталь» - Коппеля Дмитрия Ивановича.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2007 по делу №А1017/2007 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи:

М.Б. Малышев

О.П. Митичев