Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А34-1021/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А34-1021/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2590/2007

г. Челябинск

01 августа 2007 г.

Дело № А34-1021/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Стрельникова Игоря Валерьевича на решение  Арбитражного суда Курганской области от 10 апреля 2007 г. по делу № А34-1021/2007 (судья З.М. Истомина),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кетовского района Курганской области (далее – заявитель, административный орган, прокурор) 23.03.2007 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности  индивидуального предпринимателя Стрельникова Игоря Валерьевича (далее – ИП Стрельников И.В., предприниматель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  в виде реализации ИП Стрельниковым И.В. спортивной одежды, обозначенной товарными знаками «Adidas» и «PUMA».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10 апреля 2007 г. по настоящему делу требования прокурора удовлетворены, ИП Стрельников И.В. привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не  явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 06.02.2007 по 21.03.2007 прокуратурой Кетовского района совместно с ОБЭП и территориальным отделом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках.

В ходе проверки выявлен факт розничной продажи ИП Стрельниковым И.В. на уличном торговом месте, расположенном в с. Введенское Кетовского района Курганской области, куртки мужской спортивной черного цвета в количестве 1 штуки с товарным знаком «Adidas», спортивного костюма подросткового в количестве 1 штуки с товарным знаком «Adidas», футболок мужских серого цвета в количестве 4 штук с товарным знаком  «PUMA», мужских футболок в количестве 2 штук с товарным знаком «Adidas», спортивного костюма детского в количестве 1 штуки с товарным знаком «PUMA», костюма спортивного детского в количестве 1 штуки с товарным знаком «Adidas», без документов, подтверждающих подлинность товарного знака, знаков обслуживания, а также документов, подтверждающих право использования товарных знаков «Adidas» и «PUMA» на территории Курганской области (л.д. 6-21).

21.03.2007 ОБЭП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 180 УК РФ (л.д. 22).

По результатам проверки заместителем прокурора Кетовского района Курганской области 22.03.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ в отношении ИП Стрельникова И.В., 19.10.1965 г.р. (л.д. 4-5).

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока  минимальных  размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих  незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения  товара.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно Закону РФ от 23.09.1992 № 3520-1  «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических или физических лиц, т.е. обозначение, позволяющее отличать, соответственно товары одних  юридических  или физических лиц от однородных товаров других юридических или физических лиц. Обозначение считается  охраняемым товарным знаком, исключительное право на которое принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной  организации интеллектуальной собственности.

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет его приоритет, исключительное право владельца на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Использованием товарного знака считается  применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или  лицом, которому такое право предоставлено на  основе лицензионного  договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» запрещено использование охраняемого товарного знака  без разрешения правообладателя. Незаконным использованием товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товара, обозначенного этим знаком, или обозначением, сходным с ним до степени смешения, других однородных товаров.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 названной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26, 20.28 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1 и 2 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по части 3 статьи 25.9 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе: право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении к качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Между тем, из дела следует, что экспертиза не проводилась, определение о её назначении не выносилось, а в деле имеется копия справки специалиста от 05.03.2007 №04-11/05, содержащиеся в которой выводы не могут являться заключением эксперта (л.д. 17-20).

Соответственно, предприниматель с определением о назначении экспертизы не ознакомлен, разъяснения эксперту прав и обязанностей и предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Поскольку права лица, привлекаемого к административной ответственности, прямо предусмотренные частью 1 статьи 25.1 и частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, прокурором нарушены, в обоснование наличия состава правонарушения представлено доказательство (справка эксперта), полученное с нарушением закона, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии существенных нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и доказанности состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения ФГУ ФИПС «РОСПАТЕНТ» о правообладателе международной регистрации товарного знака «Adidas» и представителе такового на территории Российской Федерации, аналогично сведениям, собранным по делу в отношении товарного знака «PUMA» (л.д. 12-21). Между тем, вывод суда первой инстанции о виновности предпринимателя основан также на незаконном использовании чужого товарного знака - «Adidas».

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции неправильно удовлетворил заявление прокурора о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем решение Арбитражного суда Курганской области подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10 апреля 2007 г. по делу № А34-1021/2007 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора Кетовского района Курганской области о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Стрельникова Игоря Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б.Тимохин     

Судьи:                                                                               Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева