Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А07-4733/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4733/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3648/2007

г. Челябинск

01 августа 2007 г.                                    Дело № А07-4733/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 апреля  2007г.  по делу № А07-4733/2007 (судья  С.А. Боброва),                

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество, заявитель, ООО «Прогресс») обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2006 № 55-05/065 Инспекции Федеральной налоговой службы  по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее – инспекция, административный орган, налоговый орган).

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 апреля  2007 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его по следующим основаниям.

Общество считает, что налоговый орган не обладает полномочиями на вынесение постановления по административному правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон  не явились. От заявителя поступило ходатайство от 09.07.2007 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией  была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении  ООО «Прогресс».

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в магазине «Прогресс», расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Российская, 3, принадлежащем  обществу, в момент проверки отсутствовали ценники на водку «Сталковский Президент отель», 0,5 л., 40 %, по цене 82 руб., водку «Белебеевская», 0,5 л., 40 %, по цене 79 руб., водку «Элитная», 0,5 л., 40 %, по цене 80 руб., слабоалкогольный виноградный напиток «Виноградный день» 1,5 л., 8,9 %, по цене  46 руб. На указанную продукцию отсутствовали сопроводительные документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции (товарно-транспортные накладные, справки к ТТН, раздел А и Б, сертификаты соответствия).  

В ходе проверки составлен  акт № 065 от 08.08.2006 (л.д. 44-47).

По результатам проверки при участии законного представителя общества директора Садыковой А.М. инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2006 № 60-05/065 (л.д. 4).

На основании протокола № 60-05/065 инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 55-05/065 от 10.08.2006 (л.д. 6), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно п. 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с товарно-сопроводительными документами.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

- товарно-транспортную накладную;

- копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

- копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 141 Правил при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания продукции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08.08.2006 на момент проверки в магазине общества на реализацию была выставлена алкогольная продукция без соответствующих сопроводительных документов и ценников. Справки к товарно-транспортным накладным на реализуемую алкогольную продукцию общество по требованию инспекции в месте розничной торговли на момент проведения проверки не представило.

Довод общества об отсутствии у налогового органа полномочий на рассмотрение дел по административным правонарушениям, предусмотренным  ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, несостоятелен.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах своей компетенции.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматривают руководители инспекции федерального органа исполнительной власти, а также их заместители.

В соответствии с п. 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свои функции непосредственно и через территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня.

Таким образом, поскольку руководитель налоговой инспекции в городе является руководителем инспекции федерального органа исполнительной власти - Федеральной налоговой службы, проверка соблюдения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции входит в компетенцию налоговых органов.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела  присутствовал представитель предприятия. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что налоговым органом  были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Доводы заявителя основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 апреля  2007г.  по делу № А07-4733/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                    О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева