Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А76-4620/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4620/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП- 4851/2007

г. Челябинск

01 августа 2007 г.                                                    Дело № А76-4620/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калининой Л.И., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                      «М-Центр» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 по делу № А76-4620/2007 (судья Головко Л.Л.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Булановой Н.В. (доверенность от 07.06.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Евроком» (далее по тексту - ООО «Евроком», продавец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Центр»   (далее по тексту - ООО «М-Центр», покупатель) о взыскании 496 783 руб. 98 коп., в том числе 416 500 руб. задолженности за поставленный товар и 80 283 руб. 98 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору от 14.12.2006          № 017.

В обоснование иска ООО «Евроком» ссылается на наличие договорных отношений с ООО «М-Центр» и невыполнение последним обязательств по оплате поставленного сахара-песка ГОСТ 21-94 на сумму 416 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06. 2007 с ООО «М-Центр» в пользу ООО «Евроком» взыскано 390 000 руб., из которых 350 000 руб. основного долга и 40 000 руб. неустойки.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на обоснованность требований заявителя, наличие задолженности за проданный товар, признанной ответчиком, установление сторонами в договоре от 14.12.2006 № 017 условия об ответственности за просрочку оплаты полученного товара. Кроме того, суд уменьшил подлежащую уплате неустойку до 40 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что размер пени - 0,5%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, установленный пунктом 5.2. договора, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

ООО «М-Центр», не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела. Договор, в соответствии с условиями которого взыскана договорная неустойка, является незаключенным и у сторон не возникает обязательств по его исполнению, и, следовательно, у ООО «Евроком» отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании штрафных санкций на основании пункта 5.2. договора.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

В отзыве на  апелляционную жалобу ООО «Евроком» указало на наличие в договоре указания на наименование товара, количество товара, его цена и общая стоимость каждой отдельной партии товара согласовывались сторонами предварительно и отражались в счетах-фактурах и накладных, каждая товарная накладная содержит ссылку на основной договор, что доказывает, что поставка товара осуществлялась в рамках указанного выше договора. Также истец отметил, что условие о количестве поставляемого товара согласовывалось сторонами в предварительных заявках в соответствии с договором. Таким образом, по мнению истца, договор является заключенным.    

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в  порядке определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 между ООО «Евроком» (продавец) и ООО «М-Центр» (покупатель) заключен договор № 017 со сроком действия до 31.12.2007 (т.1, л.д.11), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя сахар-песок ГОСТ 31-94, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

Исходя из содержания пункта 1.1 договора, товар поставляется партиями,  ассортимент и количество каждой партии согласовывается сторонами в предварительном заказе и подтверждается накладной, являющейся основанием для расчетов за поставленный товар.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласован порядок расчетов за товар, а именно, оплата товара производится покупателем в течение семи календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение указанного договора ООО «Евроком» в период с 19.12.2006 по 28.02.2007 осуществило поставки сахара-песка ГОСТ 21-94 на общую сумму 585 200 руб., что подтверждается товарными накладными № 329 от 19.12.2006, № 36 от 12.01.2007, № 93 от 26.01.2007, № 109 от 31.01.2007, № 130 от 06.02.2007, № 137 от 07.02.2007, № 149 от 09.02.07, № 159 от 12.02.2007, № 176 от 16.02.2007, № 186 от 20.02.2007, № 187 от 20.02.2007, № 193 от 21.02.2007, № 21 от 27.02.2007, № 214 от 27.02.2007, № 220 от 28.02.2007 (т.1, л.д.12-66).

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя подателя апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Принципы исполнения обязательств содержаться в статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из их содержания,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается.  

Подписывая акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2007, ответчик признал наличие перед истцом задолженности в размере 355 000 руб. (т.1, л.д.131-132). После произведенной сверки расчетов ответчик перечислил истцу платежным поручением от 07.06.2007 № 726  5000 руб. Задолженность по  оплате полученного товара составила 350 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме (с учетом частично погашенной ответчиком задолженности в сумме 5000  руб.), суд пришел к обоснованному выводу, что поставка сахара-песка в адрес ответчика осуществлялась во исполнение договора от 14.12.2006 № 017,  заключенного сторонами.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что договор от 14.12.2006 № 017 является незаключенным в связи с отсутствием в нем условия о количестве и сроке исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Поставки сахара-песка ГОСТ 21-94 осуществлялись на основании товарных накладных, являющихся на основании пунктов 1.2, 1.3 договора его неотъемлемыми частями и содержащих наименование товара, его количество и цену. Разногласия у сторон по предмету поставок отсутствовали. Товарные накладные подписаны представителем покупателя без возражений.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении договорных обязательств покупателем не представлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.    

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 по делу № А76-4620/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Л.И.Калинина                           

Судьи                                                                                                    А.А.Арямов                

Т.В.Соколова