Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А07-2574/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-2574/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4750/2007

г. Челябинск                   

01 августа 2007 г.                                                Дело № А07-2574/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе      председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2007 по делу № А07-2574/2007 (судья Исаева Э.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Ипотека» - Асадченко Ю.Р. (доверенность от 10.04.2007), У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Ипотека» (далее – ООО «Ипотека», истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Крупнопанельное домостроение» (далее – ОАО «КПД», ответчик) о понуждении к исполнению обязанности по договору в натуре в виде передачи истцу нежилых помещений общей площадью 2386 кв.м., расположенных на 5-12 этажах блок-секции № 3 комплекса административных зданий ОАО «КПД» по адресу: г.Уфа,  пр. Октября 132/3. Решением суда от 07.05.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «КПД» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор инвестирования, на который ссылался истец в обоснование своих требований, не может являться доказательством по делу, поскольку ответчиком заявлено о его фальсификации, но данное заявление не было рассмотрено по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению ответчика, указанный договор, по сути,  относится к договорам на участие в долевом строительстве, но в силу отсутствия государственной регистрации является незаключенным. Истец не является застройщиком, а потому не является собственником спорного имущества. Исполнить обязательство по договору от 29.04.2005 № 845/3 невозможно из-за отсутствия индивидуализации его предмета.

ООО «Ипотека» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что подателем апелляционной жалобы не исполнены требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из договора от  29.04.2005 № 845/3 и имеющихся в материалах дела    дополнительных соглашений к нему о сроках строительства (т.1, л.д.17-18)   следует, что  ОАО «КПД» (заказчик) и ООО «Ипотека» (инвестор) договорились о  финансировании инвестором строительства комплекса административных зданий с инженерными сетями по проспекту Октября 132/3 в г. Уфе, блок-секция №3, общей площадью 2386 кв.м. (5-12 этажи).

Согласно п. 1.2 договора размер инвестиций составлял 55 006 650 руб.

В соответствии с разделом 2 в обязанности ОАО «КПД», в частности, входило исполнение функций заказчика-застройщика при проектировании, строительстве и вводе объекта в эксплуатацию (п.2.1). После окончания строительства в течение 3-х месяцев с момента подписания акта о приемке в эксплуатацию он был обязан передать инвестору документацию, необходимую для оформления права собственности на площади, указанные в п. 1.1 договора о предмете договора (п. 2.8), а по окончании строительства  - передать помещения, расположенные на 5-12 этажах блок-секции № 3 строящегося объекта, общей площадью 2386 кв.м. (п. 5.1).

Строительство объекта было завершено в октябре 2006 года.

Неисполнение ОАО «КПД» обязанности по передаче упомянутого имущества инвестору явилось основанием для обращения последнего в суд с иском о понуждении ответчика передать по акту нежилые помещения, расположенные на 5-12 этажах блок - секции № 3 комплекса административных зданий ОАО «КПД» по пр. Октября, 132/3 в г. Уфе, общей площадью 2386 кв.м. на основании ст.ст. 218, 310, 314, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства инвестора по договору инвестирования исполнены в полном объеме, а потому он приобрел право собственности на спорный объект в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий передаче инвестору.

Между тем данные выводы суда являются ошибочными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Таким образом, правила данной нормы направлены на обеспечение исполнения обязательств, предметом которых являются вещи, обладающие индивидуальными признаками.

Согласно договору инвестирования имущество, подлежащее передаче инвестору по окончании строительства, определено сторонами как «площади в нежилых помещениях, расположенных на 5-12 этажах блок-секции № 3 объекта, общей площадью 2386 кв.м.» (п. 5.1 договора).

Договор не содержит данных, определяющих  расположение конкретных площадей.

Дополнительного соглашения, акта разграничения площадей либо акта о распределении результатов инвестиционной деятельности материалы дела не содержат.

В связи с этим доля истца не определена.

Кроме того, согласно ч.3 ст.4 Федерального закона  № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об  участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом  строительстве заключается в письменной  форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор № 845/3 от 29.04.2005  не прошел  государственную регистрацию.   

Таким образом, учитывая тот факт, что доля имущества не конкретизирована как индивидуально-определенная вещь, а наличие помещений общего пользования (общего имущества) по правилам ст. 398 названного Кодекса исключает возможность их передачи в натуре инвестору, оснований для удовлетворения его требований не имелось.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «КПД» уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 05.06.2007 № 27, которая подлежит взысканию с истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2007 по делу № А07-2574/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ипотека» об обязании передать нежилые помещения, расположенные на 5-12 этажах блок-секции № 3 комплекса административных зданий по адресу: г. Уфа, проспект Октября 132/3, общей площадью 2386 кв.м. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ипотека» в пользу открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                                 Н.В.Махрова

В.В.Рачков