Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А34-7996/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7996/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4127/2007

г. Челябинск      Дело № А34-7996/2006

01 августа 2007г.     

Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Арямова А.А., судей  Калининой Л.И., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Притобольного района на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2007, по делу №А34-7996/2007  (судья Куклева Е.А.), при участии: от прокурора Курганской области – Смолина Е.В. (удостоверение №115303), от администрации Притобольного района – Поддубного В.А. (доверенность от 09.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Курганской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к администрации Притобольного района и обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-К» (далее – ООО «Сатурн-К») о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между ответчиками договора №79 от 05.10.2005 купли-продажи автотранспортного средства марки «RENAULT SIMBOL EX 14 93» с двигателем №R7JA 700, 2005 года выпуска, регистрационный номер  Т076ТТ 45, а также о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции (с учетом уточнения требований).

Решением  Арбитражного суда Курганской области 12.04.2007  (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2007) исковые требования удовлетворены, договор №79 от 05.10.2005 признан недействительным в силу ничтожности, а также применены последствия недействительности сделки: администрация Притобольного района обязана возвратить ООО «Сатурн-К» автотранспортное средство, а ООО «Сатурн-К» обязано возвратить администрации Притобольного района денежные средства в размере 365000 руб.

В апелляционной жалобе администрация Притобольного района просит отменить решение суда от 12.04.2007. Апелляционная жалоба содержит следующие основания: в силу п.30 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 №305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки для государственных нужд» (далее – Указ Президента РФ от 08.04.1997 №305)администрация Притобольного района вправе разместить заказ у ООО «Сатурн-К», поскольку эта организация является единственным поставщиком автомобилей марки  «RENAULT»; в части порядка проведения конкурса подлежал применению Федеральный закон от 06.05.1999 №97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее – Федеральный закон от 06.05.1999 №97-ФЗ), тогда как судом применен в этой части Указ от 08.04.1997 №305; указание на конкретную марку автомобиля не вступает в противоречие со ст.14 Федерального закона  от 06.05.1999 №97-ФЗ; привлечение дилеров из других регионов противоречит смыслу закона, так как увеличивает расходы бюджета.

В судебном заседании представитель администрации Притобольного района доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «Сатурн-К», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Дело рассмотрено без его участия в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сатурн-К» (продавец) и администрацией Притобольного района (покупатель) заключен договор купли-продажи №79 от 05.10.2005, в соответствии с условиями которого ООО «Сатурн-К» продал, а администрация Притобольного района купила  автотранспортное средство модели «RENAULT SIMBOL EX 14 93» с двигателем №R7JA 700, 2005 года выпуска, регистрационный номер  Т076ТТ 45, по цене 365000 руб.

Полагая договор не соответствующим  закону, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на несоответствие договора требованиям закона в связи с несоблюдением порядка размещения заказов на поставку товаров для государственных нужд.

Выводы суда являются правомерными.

Так, в соответствии со ст.71 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 №145-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения договора №79 от 05.10.2005) все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов.

Государственные и муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (п.2 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указом Президента РФ от 08.04.1997 №305 утверждено Положение об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, применяемое в том числе и к размещению заказов на закупку продукции для муниципальных нужд.

Пунктом 30 этого Положения предусмотрено право заказчика размещать заказы на закупку продукции для государственных нужд у единственного источника по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации или с уполномоченными им территориальными органами лишь в случаях: срочной потребности в продукции, в связи с чем проведение торгов или применение иного способа размещения заказов на закупки продукции для государственных нужд нецелесообразно, при условии, что обстоятельства, обусловившие срочную потребность, невозможно было предусмотреть заранее и они не явились результатом медлительности заказчика; если вследствие чрезвычайных обстоятельств возникла срочная потребность в определенной продукции, в связи с чем применение иных способов размещения заказов нецелесообразно с учетом затрат времени; если продукция может быть получена только от одного поставщика, либо единственный поставщик обладает исключительными правами в отношении данной продукции и отсутствует ее равноценная замена; при наличии обстоятельств, позволяющих заказчику проводить закрытые торги в случае, если заказчик установил, что проведение закупок из единственного источника является наилучшим способом закупок.

В связи с принятием 06.05.1999 Федерального закона «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №97-ФЗ Указ Президента РФ от 08.04.1997 №305 продолжал действовать в части, не противоречащей этому закону, в том числе и в части определения оснований  возникновения права на закупку продукции для государственных нужд у единственного источника.

Доказательств наличия предусмотренных Указом Президента РФ от 08.04.1997 №305 оснований возникновения права на закупку продукции для государственных нужд у единственного источника в рассматриваемой по настоящему делу ситуации ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство при условии превышения суммы сделки установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации размера, необходимого для возникновения у администрации Притобольного района обязанности осуществлять закупку товара на основе муниципального контракта, заключаемого по итогам конкурса, и непроведения администрацией Притобольного района такого конкурса, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о несоответствии оспоренной сделки закону, и, как следствие, о наличии установленного ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации  признака ничтожности такой сделки.

С учетом изложенного применение судом установленных п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции представляется обоснованным.

При таких обстоятельствах изложенные в обжалованном решении суда первой инстанции выводы являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2007  по делу №А34-7996/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Притобольного района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья           А.А. Арямов

Судьи                    Л.И. Калинина

Т.В. Соколова