Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А34-1719/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1719/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4039/2007

г. Челябинск

01 августа 2007 г.                              Дело №  А34-1719/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроВи» на решение  Арбитражного суда Курганской области от 21 мая 2007 г. по делу № А34-1119/2007  (судья О.П. Гусев),                      

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроВи» (далее -  общество, заявитель, ООО «ПроВи») обратилось  в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о  признании  незаконным и отмене  постановления  № 48 от 27.04.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере  30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Курганской области от 21 мая 2007 г. по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу было отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. По мнению общества, судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Все нарушения были устранены обществом во время проведения проверки. Своими действиями общество не причинило ущерба и вреда покупателям.

Налоговый орган представил отзыв от 12.07.2007 № 05-15/15876 на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией  была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении  ООО «ПроВи».

В ходе проверки инспекцией были  установлены следующие нарушения. В павильоне «Провиант», расположенном по адресу: г. Курган, ул. Комиссаров, 99-А, принадлежащем  обществу, в момент проведения проверки осуществлялась реализация алкогольной продукции (напиток слабоалкогольный газированный «Трофи со вкусом фейхоа», 0,5 л., ООО «Мегапак», дата розлива 08.10.2006,  по цене 31 р. 00 к., остаток 1 банка) при отсутствии на указанную продукцию сопроводительных документов, подтверждающих её легальность (справка к ТТН, сертификаты соответствия).  Установлено ненадлежащее оформление ценника  на алкогольную продукцию - водка «Экстра», 0,5 л., 000 «ШПЗ», дата розлива 09.02.2007 г., по цене 79 р. 00 к., остаток 15 бутылок, (отсутствие даты оформления ценника, наименование товара, подпись материально ответственного лица или печать организации). В павильоне в доступной и наглядной форме для покупателей отсутствовали Правила продажи отдельных видов товаров, информация о номере и сфере действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

В ходе проверки составлен  акт № 94 от 02.04.2007 (л.д. 16).

По результатам проверки административным органом составлен протокол осмотра от 02.04.2007 (л.д. 15), заместителем прокурора г. Кургана вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2007 (л.д. 26), взяты объяснения у директора общества Распоповой С.А. от 03.04.2007 (л.д. 27).

27.04.2007 инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 48 (л.д. 23), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно п. 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с товарно-сопроводительными документами.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

- товарно-транспортную накладную;

- копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

- копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 141 Правил при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания продукции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02.04.2007 на момент проверки в магазине общества на реализацию была выставлена алкогольная продукция без соответствующих сопроводительных документов и ценников. Справки к товарно-транспортным накладным на реализуемую алкогольную продукцию общество по требованию инспекции в месте розничной торговли не представило. Отсутствующие документы были представлены в прокуратуру г. Кургана 03.04.2007 г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Налоговым органом не нарушены порядок и сроки  вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности. Размер штрафа определен в пределах санкции статьи части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что налоговым органом  были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21 мая 2007 г. по делу № А34-1719/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроВи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                       Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева