Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А47-4286/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-4286/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3150/2007

г. Челябинск

09  августа 2007 г.

Дело № А47-4286/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01  августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В.,  Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-правовой центр «Гарант»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2007 по делу № А47-4286/2006 (судья Миллер И.Э.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-правовой центр «Гарант» - Петрова Н.С. (доверенность от 16.12.2005), от открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице филиала Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги (Оренбургская дистанция  гражданских  сооружений, водоснабжения и водоотведения) – Ефименко С.Ф. (доверенность от 17.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-правовой центр «Гарант» (далее – ООО «АПЦ «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» в лице филиала Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги (Оренбургская дистанция  гражданских  сооружений, водоснабжения и водоотведения)  (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений)  124 448 руб. 74 коп., в том числе: 60 360 руб. 26 коп – неосновательное обогащение (45 475 руб. 26 коп. – излишне  полученная  ответчиком арендная плата, 14 885 руб. – неотделимые  улучшения арендованного помещения); 14 088 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 50 000 руб. – убытки.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2007  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2007 по делу № А47-4286/2006 отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным доказательствам. Суд вышел за пределы рассмотрения  предмета исковых требований, поскольку требования какой-либо из сторон о заключенности  договора аренды заявлены не были, а также не был заявлен встречный иск  о признании  договора аренды  недействительным. Факт  необоснованного  получения арендной платы ответчиком  подтверждается документально. Улучшение  помещений производилось с согласия ответчика.

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела,  10.03.2003 между ООО «АПЦ «Гарант» (арендатор) и Федеральным  государственным унитарным предприятием «Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» ((арендодатель), правопреемником которого в связи с реорганизацией стало ОАО «РЖД»,  подписан договор аренды № 3/21,  в соответствии с которым  арендодатель  предоставляет арендатору в аренду сроком с 01.03.2003  по 01.03.2008 нежилые помещения общей площадью 49,6 кв.м., расположенные  по адресу: г.Оренбург, пр.Парковый, 15 (т.1, л.д.20-23).

По акту приема-передачи от 10.03.2003 помещение площадью 49,6 кв.м. передано в пользование истцу (т.1, л.д.27).

Согласно подписанному  сторонами дополнительному соглашению к договору от 10.03.2003 № 3/21 с 25.04.2005 площадь  передаваемых в аренду истцу нежилых помещений составила 30,3 кв.м. (т.1, л.д.28).

С 01.11.2005 договор аренды от 10.03.2003 № 3/21 нежилых помещений сторонами расторгнут, истцом по акту приема-передачи от 01.11.2005 передано ответчику  нежилое помещение площадью 30,3 кв.м. (т.1, л.д.47).

Полагая, что ответчиком  получена излишняя арендная плата, а также, что истец имеет право на возмещение  стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения и убытков, понесенных при защите и восстановлении  нарушенных прав, ссылаясь на договор аренды № 3/21 от 10.03.2003, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции исходил из того, что в силу ст.ст432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 10.03.2003 № 3/21 является незаключенным, поскольку объект аренды (нежилое помещение общей площадью 49,6 кв.м.) не имеет индивидуальных признаков в составе другой  недвижимости, предмет договора не согласован сторонами, то есть договор аренды не имеет всех существенных условий для  данного вида  обязательств. Доказательства государственной регистрации договора в силу  п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации  в материалах дела  отсутствуют, что также свидетельствует о его  незаключенности. Поскольку  договор аренды от 10.03.2003 № 3/21  не заключен, то договорные отношения между  контрагентами нельзя считать  состоявшимися.  

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции   являются  правильными.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания договоров аренды от 10.03.2003 N 3 следует, что арендатор принимает в аренду нежилое помещение 49,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Оренбург, пр.Парковый,15 (ГУК ДКЖ «Экспресс»).

При этом судом первой инстанции установлено, что спорное помещение находится в здании  дворца культуры «Экспресс», оно двухэтажное, общая площадь составляет 3761 кв.м., каждая комната имеет номер.

Поэтому судом обоснованно сделан вывод о том, что для определения  имущества, являющегося объектом аренды, недостаточно  квалифицировать только само здание, а требуется выделить конкретные помещения переданные  в пользование  арендатору.

Таким образом, договором не определено, какие конкретные помещения по указанному в договоре адресу подлежали передаче в аренду.

При этом представленные в материалы дела документы, в частности, акт приема-передачи от 01.11.2005, дополнительное соглашение к договору от 10.03.2003, содержат иные сведения о площади занимаемых истцом помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объект аренды и предмет договора аренды сторонами не определен и не согласован, договор аренды является незаключенным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, основанных на неисполнении обязательств, возникающих из данного  договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора аренды от 10.03.2003 N 3/21 сроком действия - с 01.03.2003 по 01.03.2008 - в порядке, предусмотренном ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом  2 статьи  651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В обоснование своих  требований истец  ссылается  на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному иску истец должен доказать: факт  пользования ответчиком  принадлежащими истцу денежными средствами, период такого пользования, отсутствие установленных законом или  сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По акту приема-передачи от 10.03.2003 истцу были переданы  нежилые помещения площадью 49,6 кв.м. Доказательств того, что  истец фактически  использовал помещения площадью 44,1 кв.м. материалы дела не содержат.

Площадь помещения определена согласно технического паспорта.

В связи с этим  арендная плата начислялась исходя из площади 49,6 кв.м.

Таким образом,  доказательств неосновательного пользования денежными средствами, а  следовательно, и неосновательного обогащения вследствие  такого  пользования, не представлено.

Так же  судом правомерно  применена ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что  стоимость неотделимых  улучшений  арендованного  имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Согласия  собственника  помещения на улучшения арендованного  имущества не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что  суд вышел за пределы рассмотрения  предмета исковых требований, так как требования какой-либо из сторон о заключенности  договора аренды заявлены не были, отклоняется как не основанная на требованиях закона, поскольку при  рассмотрении спора  суд производит непосредственное полное и всестороннее исследование всей совокупности  представленных по делу  доказательств и оценивает эти  доказательства по своему  внутреннему убеждению (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не только дает оценку  доказательствам  и обстоятельствам дела, но и на основании этого суд  дает  правовую  оценку  взаимоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств, оснований для  которой  у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением  суда от 10.07.2007  заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Данное определение заявителем апелляционной жалобы  не исполнено, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2007 по делу № А47-4286/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-правовой центр «Гарант» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-правовой центр «Гарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В.Махрова

В.В.Рачков