Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А76-5919/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-5919/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4651/2007

г.Челябинск           Дело№А76-5919/2007

01 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Калининой Л.И., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 16.05.2007 по делу №А76-5919/2007 (судья Гусев А.П.),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговой служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Радужное» (далее – ЗАО «Радужное», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2007 заявление уполномоченного органа возвращено заявителю в соответствии со ст.44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» от 26.10.2002 №127-ФЗ в связи с непредставлением доказательств направления должнику копий постановлений о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества налогоплательщика.

Уполномоченный орган с определением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие обязанности направлять должнику копии указанных постановлений.

Представители должника и уполномоченного органа, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 1010570,26 руб., из них недоимка – 238684,78 руб., пени – 771885,48 руб. В подтверждение задолженности уполномоченный орган ссылался на постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 28.07.2003 №20, от 18.08.2003 №28, от 16.09.2004 №85 и от 12.05.2005 №59.

В силу положений п.2 ст.39, п.3 ст.40, п.1 ст.41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении кредитора должны быть указаны и приложены к заявлению как доказательства предъявления решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника  к исполнению в службу судебных приставов, так и доказательства направления его копии должнику.

Необходимость представления доказательств направления копии решения об обращении взыскания на имущество должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), отражена в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Уполномоченным органом не представлены доказательства направления должнику копий постановлений от 28.07.2003 №20, от 18.08.2003 №28, от 16.09.2004 №85 и от 12.05.2005 №59.

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным ст.ст.37-41 этого Закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о возвращении  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2007  по делу №А76-5919/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья      А.А. Арямов

С у д ь и:          Л.И. Калинина

З.Н. Серкова

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А47-4286/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также