Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А07-4051/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-4051/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-3447/2007

г. Челябинск

01 августа 2007 г.

Дело № А07-4051/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Гаитбаева Азамата Сагадатовича на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2007 г. по делу № А07-4051/2007 (судья И.М. Хайдаров), при участии индивидуального предпринимателя Гаитбаева А.С. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Баймакского района Республики Башкортостан (далее – заявитель, прокурор, административный орган) обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Гаитбаева Азамата Сагадатовича (далее – предприниматель, ИП Гаитбаев А.С.) к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2007 г. по настоящему делу заявление прокурора удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 4000 рублей.

ИП Гаитбаев А.С. не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, указав, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку продажа населению автомобильных аптечек не является фармацевтической деятельностью и не подлежит лицензированию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ИП Гаитбаева А.С., находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОБЭП при Баймакском ГРОВД проведена проверка  магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: г. Баймак, ул. Куйбышева, 67-А, принадлежащего ИП Гаитбаеву А.С., по вопросу соблюдения  требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. В ходе проверки установлено, что в указанном магазине с целью извлечения прибыли осуществлялась продажа населению автомобильных аптечек первой медицинской помощи «ФЭСТ», включающих следующий перечень лекарственных средств и медицинских препаратов: анальгин 0,5, № 10, портативный гидротермический  пакет, жгут кровоостанавливающий, бинты, атравматическая повязка, лейкопластырь медицинский бактерицидный, салфетки стерильные, раствор йода, вата, нитросорбид № 10,  валидол, раствор аммиака, уголь активированный, ножницы.

По результатам проверки  вынесено постановление от 13.03.2007 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ИП Гатибаева А.С. (л.д. 5-6).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

На момент выявления данного факта и рассмотрения дела судом санкция данной статьи устанавливала аналогичные размеры штрафа, но кратно к минимальным размерам оплаты труда.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 17 Федерального закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) в редакции от 21.03.05 предусматривала лицензирование следующих видов деятельности: фармацевтической и деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Федеральным законом от 02.07.2005 N 80-ФЗ внесены изменения в Закон N 128-ФЗ, согласно которым деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения исключена из лицензируемых видов деятельности, т.е. перестала относиться к видам деятельности, на осуществление которых требуется получение лицензии.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93), утвержденным Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и  сертификации от 30.12.1993 № 301, аптечки включены в раздел 93 0000 «Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения» и группу 93 9800 «материалы и средства медицинские прочие».

Следовательно, лекарственные средства, включенные в состав аптечек, не являются самостоятельным объектом розничной торговли, а входят в комплексный продукт медицинского назначения «Аптечка первой помощи «автомобильная», предназначенный для оказания первой медицинской помощи в случае дорожно-транспортного происшествия.

Данный вывод подтверждается пунктом 72 Правил продажи  отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, исходя  из смысла которого домашние (автомобильные) аптечные комплекты относятся к изделиям медицинского назначения.

При этом в соответствии с приказом Минздравмедпрома России №325 не допускается произвольная замена в аптечке первой помощи (автомобильной) указанных в перечне лекарственных средств и изделий медицинского назначения, что подтверждает комплектность изделия.

Таким образом, предприниматель осуществляет реализацию не лекарственных препаратов, а аптечки в целом, как комплексного продукта медицинского назначения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ИП Гаитбаева А.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 176,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2007 г.  по делу № А07-4051/2007 отменить.   

В удовлетворении заявления прокурора Баймакского района Республики Башкортостан о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Гаитбаева Азамата Сагадатовича к административной ответственности по статье 14.1 часть 2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаитбаеву Азамату Сагадатовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции Сберегательного банка РФ №4583/0083 от 16 мая 2007 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б. Тимохин   

Судьи         Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева