Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу n 18АП-203/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-16725/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

________________________________________________________________________________________________

пр. Ленина, д. 83, г. Челябинск, 454080

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Челябинск

«17» января 2007 г.                         Дело № 18АП-203/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Хасановой М.Т., Рачкова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Форвард», г. Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2006 по делу № А07-16725/2006 (судья Исаева Э.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью СМУ-4 «Сантехмонтаж», г. Уфа к закрытому акционерному обществу «Форвард», г. Уфа о взыскании 3 174 150 руб., при участии в судебном заседании представителя ООО СМУ-4 «Сантехмонтаж» Зайнетдинова Р.И.  (доверенность от 10.03.2006 б/н), представителя ООО «Полина» (правопреемник истца) Фаттахова М.Р. (доверенность от 25.12.2006 б/н), представителя ЗАО «Форвард» Бакулина Д.А. (доверенность от 29.02.2006 б/н),

установил:

общество с ограниченной ответственностью СМУ-4 «Сантехмонтаж», г. Уфа (далее — ООО СМУ-4 «Сантехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Форвард», г. Уфа (далее — ЗАО «Форвард») о взыскании долга в размере 3 174 150 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2006 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ЗАО «Форвард» в пользу ООО СМУ-4 «Сантехмонтаж» 3 174 150 руб. долга, в доход федерального бюджета 27 370 руб. 75 коп. судебных расходов по госпошлине.

27 октября  2006 г. ООО СМУ-4 «Сантехмонтаж» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя по решению от 09.10.2006 на ООО «Полина» в связи с заключением договора уступки права требования от 25.10.2006.

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 08 ноября 2006 г. произведена замена ООО СМУ-4 «Сантехмонтаж» на ООО «Полина» по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2006 г.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Форвард» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2006 г. отменить по следующим основаниям.

Договор подряда на работы от 17 мая 2005 г. является незаключенным в силу того, что сторонами не согласовано существенное условие договора строительного подряда — предмет договора.

Вывод арбитражного суда о том, что ответчик отказался от подписания актов приема-передачи выполненных работ, несостоятелен и не соответствует материалам дела, так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение фактически выполненных истцом работ. Передача векселей в данном случае не может свидетельствовать о согласии ответчика и принятии работ в том объеме, который указан в актах выполненных работ за декабрь 2005 года, подписанных в одностороннем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СМУ-4 «Сантехмонтаж» отклонило доводы заявителя апелляционной жалобы,  просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, т.к. ответчик не представил каких-либо доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда на  работы от  17 мая 2005 г. При данных обстоятельствах в силу статьи 711 ГК РФ у заказчика возникла обязанность оплатить подрядчику выполненные работы.

Поскольку договор подряда на работы от 17 марта 2005 г. признан незаключенным, в связи с этим цена работы определяется по фактически выполненным объемам работ.

Работы были выполнены. Заказчик, получив сообщение о готовности с приложением актов выполненных работ, уклонился от принятия выполненных работ. Возражений по объему работ не представил. В связи с тем, что ответчик пользуется результатами выполненных подрядчиком работ, полагает, что ЗАО «Форвард» как недобросовестный заказчик обязан нести ответственность в виде уплаты задолженности по выполненным работам.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2005 г. между ЗАО «Форвард» (заказчик) и ООО «Капиталстрой» (подрядчик) подписан договор подряда наработы, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по ремонту нежилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Мира, д. 18, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора, л.д. 12).

Условия договора предусматривают срок выполнения работ, начало и окончание работ (п. 1.2 договора, л.д. 12).

Работы, указанные в п. 1.1 договора, выполняются подрядчиком на основании перечня работ, указанного в Приложении 1, являющегося составной и неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора, л.д. 12).

Общая стоимость работ в соответствии с п. 4.1 договора составляет 2 700 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит (л.д. 13).

Учитывая, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор подряда на работы от 17.05.2005 соответствует требованиям ст.ст. 702, 708, 740 ГК РФ и считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не принимал участия в приемке выполненных работ, на претензии истца от 24.03.2006 и от 06.06.2006 (л.д. 67-69) не отвечал. Поэтому одностороннее подписание подрядчиком акта выполненных работ за декабрь 2005 года, справки о стоимости выполненных работ за декабрь 2005 года на сумму 2 518 120 руб. арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал законным в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4.3 договора от 17.05.2005 предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы в следующем порядке: аванс в размере 20% от стоимости работ, окончательный расчет производится в течение пяти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки.

ЗАО «Форвард» не выполнено обязательство по оплате выполненных работ на сумму  2 518 120 руб., поэтому решение суда первой инстанции о взыскании задолженности является правомерным.

Кроме того, 17 марта 2005 г. между ЗАО «Форвард» (заказчик) и ООО «Капиталстрой» (подрядчик) подписан договор подряда наработы, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по ремонту нежилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. 8 Марта, д. 1а, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора, л.д. 15).

Условия договора предусматривают срок выполнения работ, начало работ, определенное не календарной датой, а событием (п. 1.2 договора, л.д. 15).

Работы, указанные в п. 1.1 договора, выполняются подрядчиком на основании перечня работ, указанного в Приложении 1, являющегося составной и неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора, л.д. 15).

Общая стоимость работ в соответствии с п. 4.1 договора составляет 4 204 120 руб., является окончательной и изменению не подлежит (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

Условие о сроках начала и окончания работ является существенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в договоре подряда на работы от 17.03.2005 отсутствует условие о сроке окончания работ, в силу ст.ст. 432, 708 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно признал договор подряда на работы от 17.03.2005 незаключенным.

В п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ за декабрь 2005 г. по договору подряда на работы от 17.03.2005 на общую сумму 6 556 030 руб. (л.д. 36-53), справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2005 г. и ноябрь 2005 г. по договору подряда на работы от 17.03.2005 (л.д. 10-11) подписаны в одностороннем порядке подрядчиком.

Заказчик не принимал участия в приемке выполненных работ, на претензии истца от 24.03.2006 и от 06.06.2006 (л.д. 67-69) не отвечал.

Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что подрядчик  известил заказчика о завершении работ по договорам подряда на работы от 17.03.2005 и от 17.05.2005. Поэтому заявленные требования на основании одностороннего акта сдачи результата работ являются обоснованными, так как фактически объекты заказчику передавались.

Задолженность взыскана в пользу ООО СМУ-4 «Сантехмонтаж» на основании заключенного им 19.05.2006 договора уступки права требования с ООО «Капиталстрой» (первоначальный кредитор) (л.д. 10).

Пунктом 1.1 установлено, что первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования исполнения денежного обязательства и становится кредитором ЗАО «Форвард» (именуемый в дальнейшем — должник).

В соответствии с п. 1.2 договора обязательство, на основании которого возникло право требования долга является:

договор подряда от 17 марта 2005 г. и приложение № 1 к договору;

договор подряда от 17 мая 2005 г. и приложение № 1 к договору;

справка формы КС-3 за июль 2005г. на сумму 6 171 781 руб.;

справка формы КС-2 за декабрь на сумму 6 171 781 руб.;

справка формы КС-2 за декабрь на сумму 384 251 руб. 66 коп.;

справка формы КС-3 за декабрь на сумму 6 556 030 руб.;

справка формы КС-2, КС-3 за октябрь 2005г. на сумму 2 518 120 руб. 22 коп.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что новый кредитор получает право (вместо первоначального кредитора) по вышеуказанному договору требовать с должника погашение долга в размере 3 485 449 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2006 г. по делу № А07-16725/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Форвард» г. Уфа — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи        М.Т. Хасанова

В.В. Рачков