Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А03-11/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-3719-03-11/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4043/2007

г.Челябинск                                                            Дело № А47-3719-03-11/2007

31 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравчук Екатерины Анатольевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 апреля  2007г. по делу №А47-3719-03-11/2007 (судья Вернигорова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравчук Екатерина Анатольевна (далее по тексту –  индивидуальный предприниматель, ИП Кравчук Е.А., Кравчук,  заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области  (далее по тексту – инспекция, ИФНС, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании частично недействительными и неподлежащими  исполнению требования № 546 от 01.02.2007, требования № 837 от 02.02.2007, решения № 214 от 19.02.2007, инкассовых поручений  № 284 и № 285 от 19.02.2007, решения № 81 от 05.03.2007, постановления № 81 от 05.03.2007.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2007 по делу №А47-3719-03-11/2007 заявление индивидуального предпринимателя возращено, поскольку заявителем в одном заявлении соединено  пять самостоятельных требования, не связанных между собой.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии в заявлении пяти самостоятельных, не связанные между собой требований. Заявитель настаивает на том, что заявленные им требования связаны между собой, поскольку направлены на взыскание с индивидуального предпринимателя двух налогов (налога на прибыль и налога на добавленную стоимость), а также пени по ним, которые были начислены  юридическому лицу – крестьянскому хозяйству  Кравчук Екатерине Анатольевне  по результатам выездной налоговой проверки  на основании решения № 02-11/95 от 09.12.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности. Все заявленные требования связаны между собой тем обстоятельством, что взыскиваемые по оспариваемым актам налоги начислены на основании единого акта налогового органа.      

Налоговым органом  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заявителя, представитель заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,   суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы  № 3 по Оренбургской области  в адрес индивидуального предпринимателя Кравчук  Е.А. выставлены  требование об уплате налога  № 546 от 01.02.2007  (л.д. 18),  согласно которому недоимка по налогу на добавленную стоимость  составляет 42 653 рубля 02 копейки, пени  по налогу  -  20 697 рублей 65 копеек; требование  об уплате налога  № 837 от 02.02.2007 (л.д.19-20), согласно которому недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет,  составляет 23 598 рублей, соответствующие ему пени - 12 879 рублей 52 копейки, по налогу на прибыль, зачисляемому   в  бюджет  субъектов Российской Федерации,  составляет 80 232 рубля, соответствующие ему пени – 43 790 рублей 19 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, составляет 9 439 рублей,  соответствующие ему пени 5 152 рубля 74 копейки.

Кравчук Е.А. требования не выполнила, в результате чего Межрайонной  ИФНС  было вынесено  решение № 214 от 19.02.2007 (л.д. 21),  на основании которого  с индивидуального предпринимателя взысканы по неисполненному требованию  № 546 от 01.02.2007 (л.д.18) налог  в сумме  42 653 рубля, пени по налогу  в сумме 20 697 рублей 65 копеек.

На основании названного  решения налоговый орган  выставил  инкассовое поручение № 285 от 19.02.2007 (л.д. 22) и инкассовое поручение № 284 от 19.02.2007 (л.д.23).

05.03.2007 инспекцией вынесены решение № 81  о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов  за  счет  имущества налогоплательщика (л.д. 25) и постановление  № 81  о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов  за  счет  имущества налогоплательщика (л.д. 24) в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога  № 546 от  01.02.2007 (л.д. 18)  и требовании об уплате налога № 837 от 02.02.2007 (л.д.19-20).    

Не согласившись с решением № 81 от 05.03.2007 и постановлением  № 81 от 05.03.2007, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Возвращая заявление общества, суд первой инстанции верно указал на то, что в заявлении соединено несколько требований, так как по оспариваемым ненормативным правовым актам взыскиваются недоимка  и пени по разным налогам и за неисполнение различных требований о взыскании налогов.

Согласно пункту  2 части  1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Исследовав материалы  дела, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют  фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все требования имеют единые состав участников спора и предмет, однако отличаются их доказательственная база и основания возникновения, поскольку различна природа данных налогов. Такие налоги, как налог на добавленную стоимость и  налог на прибыль имеют отличающиеся друг от друга объект налогообложения, налоговую базу, налоговый и отчетный периоды, порядок исчисления и срок уплаты, в связи с чем различны и момент возникновения недоимки и, следовательно, начисления пени.

Более того, обращаясь с заявлением, индивидуальный предприниматель  не доказал недопустимость раздельного рассмотрения предъявленных требований, а также то, что удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого.

Также отдельное производство по каждому из заявленных требований, по мнению суда апелляционной инстанции, является целесообразным, и будет способствовать более правильному и своевременному разрешению требований.

Доводы заявителя арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие нормам материального и процессуального права и не соответствующие материалам дела.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от  24 апреля 2007 г. по делу №А47-3719-03-11/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравчук Екатерины Анатольевны   –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                     М.В. Чередникова

Судьи:       М.Б. Малышев

О.П. Митичев